Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 5-350\2014
РЕШЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 20 июня 2014 года жалобу Найденко К.Г. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 30.04.2014 о назначении административного взыскания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ Найденко К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Найденко К.Г. обжаловал постановление мирового судьи, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, признаков опьянения у заявителя не было. По предложению инспектора ДПС заявитель прошел освидетельствование на алкотестере в присутствии двух понятых. Чека с алкотестера заявитель не видел, так как вышел покурить. Когда инспектор ДПС предложил пройти медосвидетельствование в ЦГБ, заявитель согласился. Однако, по прибытии в ЦГБ у заявителя возникли подозрения, что у инспектора и сотрудников ЦГБ дружеские отношения, что позволило усомниться в их беспристрастности. Инспекторы ДПС Прилуцкий А.В. и Торлопов В.А. давали в суде противоречивые показания, что не было учтено мировым судьей. Также мировой судья не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств нахождения заявителя в состоянии наркотического опьянения и не проверена достоверность информации Торлопова В.А. о поступившей оперативной информации о нахождении заявителя в наркотическом опьянении.
В суд Найденко К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о переносе даты рассмотрения жалобы. Суд находит возможным рассмотреть жалобу без участия Найденко К.Г.
Выслушав инспектора ДПС ОМВД России по г. Инте Прилуцкого А.В., оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу Найденко К.Г. подлежащей отклонению, постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
Согласно пп. «д» п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие поведения, не соответствующего обстановке.
Мировым судьей установлено, что Найденко К.Г. __.__.__ в <....>, являясь водителем автомашины <....>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС ОМВД России по г. Инты Прилуцкого А.В., показаниями Прилуцкого А.В. и Торлопова В.А., данными мировому судье при рассмотрении дела.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Прилуцкий А.В. пояснил, что на основании поступившей информации об употреблении Найденко К.Г. наркотических средств __.__.__ в <....> часов остановил автомашину под управлением заявителя. У Найденко К.Г. имелись признаки опьянения – мутные глаза, рассеянное внимание, заторможенность. В присутствии двух понятых Прилуцкий А.В. предложил заявителю пройти освидетельствование с помощью прибора «кобра». Найденко А.В. сделал вид, что дует в трубку, прибор показал, что проба не взята. При этом заявителю было разъяснено, что дуть надо долго и непрерывно, но заявитель этого не делал, то есть фактически отказался от освидетельствования на месте. Найденко А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование и был доставлен в приемный покой горбольницы. В приемном покое при понятых заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что вчера употреблял наркотики.
Показания Прилуцкого А.В. стабильны, последовательны, согласуются со сведениями, указанными в его рапорте от __.__.__. Поскольку отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Прилуцкого А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, допущенных им злоупотреблениях, то оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе и судебных заседаниях относительно события административного правонарушения, не имеется.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Найденко К.Г. в состоянии опьянения, как пояснил инспектор ДПС Прилуцкий А.В., явилось поведение заявителя, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.
В связи с тем, что Найденко К.Г. фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
В приемном покое горбольницы Найденко К.Г. в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требование сотрудника ДПС ОГИБДД о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело законные основания, поскольку у заявителя, управлявшего автомашиной, имелись признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Найденко К.Г. отказался, что подтверждается сотрудниками полиции и отказом заявителя подписать протокол о направлении на медосвидетельствование. Вина Найденко К.Г. доказана совокупностью исследованных доказательств.
Субъективное мнение инспектора ДПС ОГИБДД Торлопова о состоянии Найденко К.Г. не освобождает последнего от ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи. При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя и тяжесть содеянного.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от __.__.__ по делу №__ о назначении Найденко К.Г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Найденко К.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья- Н.А.Жуненко
