Решение от 20 июня 2014 года

         Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                                     п.Белоярский.
 
    Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина <...> к Ивановой <...>, администрации Белоярского городского округа о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Коркин С.А. обратился в суд с иском к Ивановой С.В., администрации Белоярского городского округа о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата>г., взыскании с Ивановой С.В. денежной суммы в размере <...> рублей, с Ивановой С.В. и администрации Белоярского городского округа убытков в размере <...> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и Ивановой С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Цена земельного участка по договору составила <...> руб., которые он уплатил продавцу. Этот земельный участок ранее, <дата>, был передан в собственность Ивановой С.В. постановлением главы Белоярского городского округа № <номер>. Став собственником земельного участка, он возвел на нем индивидуальный жилой дом с подключением всех необходимых коммуникаций, <дата> заключил договор на газоснабжение с ОАО «Свердловсоблгаз». <дата> выяснилось, что по земельному участку проходит действующий подземный газопровод высокого давления, глубина заложения 0,9 м. В связи с этим земельный участок не относится к свободным территориям и прохождение по нему трассы газопровода создает угрозу жизни, здоровья и имуществу истца. Поскольку газопровод, обладающий охранной зоной, пересекает земельный участок, его площадь значительно уменьшена. Тем самым ограничено право истца на использование земельного участка. Предвидеть наступление таких последствий истец не мог, так как в договоре купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений не указано.
 
        В судебном заседании Коркин С.А. и его представитель по устному заявлению Паначева К.Л. исковые требования поддержали по доводам иска. Коркин С.А. дополнительно пояснил, что просит взыскать с Ивановой С.В. уплаченную им при заключении договора купли-продажи денежную сумму в размере <...> руб., с нее же и администрации Белоярского городского округа в равных долях – денежную сумму в размере <...> руб. в качестве убытков, понесенных им в связи с постройкой на земельном участке жилого дома. Жилой дом намерен передать ответчикам. В настоящее время это строение как объект недвижимого имущества не зарегистрировано в органах государственной регистрации, техническая информация на него отсутствует. При постройке дома газопровод обнаружен не был, глубина фундамента 60 см. Опознавательные знаки газопровода находятся за пределами его земельного участка.
 
        Представитель ответчика администрации Белоярского городского округа Беляев О.В., действующий на основании доверенности от <дата>. (л.д.91), представитель ответчика Ивановой С.В. адвокат Максимова Е.В., действующая на основании доверенности от, с исковыми требованиями Коркина С.А. не согласились.
 
        Представитель администрации Белоярского городского округа Беляев О.В. полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности на строение, расположенное на земельном участке, у Коркина С.А. отсутствует; истцом не представлено доказательств того, что это строение возведено на его средства; дом не может быть передан в собственность муниципального образования, так как государством утрачено право собственности на земельный участок, на котором он расположен; истцом не представлено доказательств прохождения газопровода по его земельному участку, его утверждение об этом носит характер предположения; каких-либо убытков истец не претерпел.
 
    Иванова С.В. предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что истцом не доказан факт прохождения газопровода по его земельному участку. На момент приобретения земельного участка в собственность в <дата> году ей не было известно о прохождении через участок газопровода. Доказательств нарушения ею как стороной по договору купли-продажи земельного участка существенных условий договора и наличия у него каких-либо убытков истцом не представлено (л.д.111-115).
 
        Представители 3-го лица ОАО «Свердловскоблгаз» Зырянова Е.А. по доверенности от <дата>л.д.90) и Зевайкин С.А. по доверенности от <дата> с исковыми требованиями не согласились на основании письменного отзыва, представленного суду (л.д.97-100).
 
        Суд, выслушав стороны, представителей 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчиков конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. На основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
 
    Коркин С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> заключенного с Ивановой С.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрпешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.76-86).
 
    Сведения о зарегистрированных правах на здание (строение) на земельном участке Коркина С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.87).
 
    Ивановой С.В. данный земельный участок, ранее предоставленный в постоянное(бессрочное) пользование на основании свидетельства <номер> от <дата> года, выданного администрацией <...> сельского Совета Белоярского района Свердловской области, был предоставлен в собственность в соответствии с постановлением главы Белоярского городского округа от <дата>. <номер> (л.д.16-17).
 
    Межевание земельного участка проведено Ивановой С.В. в <дата>. ИП <...> (л.д.13-26).
 
    Как установлено в судебном заседании, в районе земельного участка Коркина С.А. располагается газопровод высокого давления от АГРС до ГРП-1 <адрес>. Данный газопровод был построен в соответствии с проектной документацией, разработанной Свердловским филиалом института «ГИПРОНИИГАЗ». Строительство осуществлялось ПМК-841 Трест «Свердловсксовхозстрой». Введен в эксплуатацию 01.10.1976г., в соответствии с актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 30.09.1976г. (л.д.101-104). Финансирование строительства осуществлялось совхозом «<...> Газопровод, обеспечивающий газоснабжение жителей <адрес>, построен и введен в эксплуатацию в соответствии с согласованным проектом и требованиями, действовавшими в период его строительства.
 
    01.11.2000г. газопровод высокого давления от АГРС до ГРП-1 <адрес> передан АО «Свердловскоблгаз», что подтверждается актом приема-передачи основных средств КУМИ администрации муниципального образования «Белоярский район», в соответствии с постановлением от 21.01.1999г. (л.д.107-108).
 
    Суд считает обоснованной ссылку стороны ответчиков и представителей 3-го лица на то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о прохождении газопровода по его земельному участку и невозможности в связи с этим использования земельного участка по назначению. Представитель ОАО «Свердловскоблгаз» Зырянова Е.А. пояснила, что нет оснований достоверно утверждать о прохождении газопровода именно по земельному участку истца. Опознавательные знаки газопровода высокого давления находятся за пределами границ его земельного участка.
 
    В обоснование данного факта Коркин С.А. ссылается на справку <номер> от <дата>., выданную начальником Белоярского участка по эксплуатации газового хозяйства ОАО «Свердловскоблгаз» Нестерко И.И. (л.д.31).
 
    Суд считает эту справку недопустимым доказательством, поскольку начальник Белоярского участка по ЭГХ ОАО «Свердловскоблгаз» не наделен полномочиями на выдачу такого рода справок, что подтверждается копией доверенности № <номер> от <дата> (л.д.105).
 
    Кроме того, в подтверждение факта прохождения газопровода по его земельному участку истец ссылается на технический отчет ООО <...>, выполненный по результатам топографо-геодезических работ по созданию топографического плана земельного участка Коркина С.А. Однако выводы отчета не содержат данных о прохождении газопровода по земельному участку истца, а схема, приложенная к отчету, не имеет письменных разъяснений.
 
    В обоснование отчета истец предоставил суду письмо президента ООО <...> <...> от <дата>, из которого следует, что, опираясь на топографический план М 1:500 (вышеназванный технический отчет ООО <...>), сделан вывод о том, что по участку с кадастровым номером <номер> на глубине 1 м., с юго-запада на северо-восток посередине участка проходит подземный газопровод (длина прохождения через участок 43 м.), диаметром 110 мм высокого давления 2 категории. На расстоянии 0,7 метра от газопровода расположен фундамент жилого дома.
 
    Суд критически относится к данным документам, полагая, что они не свидетельствуют безусловно о прохождении газопровода высокого давления по земельному участку истца.
 
    В отчете не указано, какие технические средства использованы в ходе топографо-геодезических работ. Необоснованна ссылка на обнаружение газопровода в ПЭ (полиэтилене), поскольку, как пояснили представители ОАО «Свердловскоблгаз», во время его постройки – 1976 года – такая технология не применялась. Истец пояснил, что в отчете при указании этого обстоятельства допущена ошибка. Представитель 3-го лица Зевайкин С.А. на пояснения Коркина С.А. о том, что газопровод был обнаружен методом прозвона, пояснил, что на прозвон мог отреагировать и кабель связи, и водопровод, находящиеся в земле. О том, чсто этим методом был обнаружен газопровод, истцом не доказано.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;
 
    Согласно п. 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках. На основании пунктов 45, 46 Правил вмешательство в деятельность, связанную с безопасной эксплуатацией газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридически и физических лиц запрещается.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Коркиным С.А. не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что газопровод высокого давления проходит непосредственно по его земельному участку; что использование земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства при наличии газопровода на нем невозможно; что какими – либо действиями или бездействием ответчиков нарушены его права и в результате этого он понес убытки.
 
        В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Коркина С.А. следует отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Коркина <...> о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата>г., взыскании с Ивановой <...> денежной суммы в размере <...> рублей, с Ивановой <...> и администрации Белоярского городского округа убытков в размере <...> рублей, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
 
        Председательствующий:                            Н.Л. Курбатова.
 
        Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 27 июня 2014 года.