Решение от 20 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    село Захарово 20 июня 2014 года
 
    Михайловский районный суд Рязанской области в составе
 
    председательствующего – судьи Евдокимова А. В.,
 
    при секретаре Финагиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филимонова Константина Викторовича к Шипиловой Валентине Сергеевне о взыскании долга по договорам займа от 26 июня 2011 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филимонов К.В. обратился в суд с иском к Шипиловой В.С. о взыскании долга по договорам займа от 26 июня 2011 года, мотивировав его следующими основаниями.
 
    26 июня 2011 года между Филимоновым К.В. и Шипиловой В.С. заключен договор займа, в подтверждение чего составлены расписки. Согласно договору займа Шипилова взяла взаймы у Филимонова деньги в сумме 200000 руб., а также 140000 руб. сроком на три месяца с уплатой 5 % от второй суммы. 26 сентября 2011 года истек срок договора, но ответчик долг не возвратила. На требования о возврате долга ответчик ответила отказом. В настоящее время сумма задолженности ответчика составляет 585000 руб., из которых: 340000 руб. – долг; 245000 руб. – проценты из расчета 5 % за 35 месяцев, исчисляемых от 140000 руб. (35 месяцев х 7000 руб. ежемесячно). Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 585000 руб., а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9050 руб.
 
    В судебном заседании истец Филимонов К.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в описательной части решения. Пояснил, что в 2008 году давал в долг по расписке ответчику 200000 руб., которые ему не были возвращены. 26 июня 2011 года ответчик написала ему две новые расписки на суммы в 200000 и 140000 рублей в счёт долга за 2008 год. При этом денег в сумме 340000 рублей он 26 июня 2011 года ответчику не давал.
 
    Ответчик Шипилова В.С. и её представитель Новиков И.А. иск не признали. Пояснили, что ответчик в 2008 году брала в долг у истца 200000 руб., которые вернула, но расписки с Филимонова К.В. об этом не брала. Истец не признав, что ответчик возвратила ему долг, заставил 26 июня 2011 года написать ему две расписки на суммы 200000 и 140000 руб. При этом истец денег ответчику не давал.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    В судебном заседании установлены факты, которые сторонами не оспариваются:
 
    - 26 июня 2011 года Шипилова В.С. имея задолженность перед истцом в размере 200000 руб. по расписке от 25 июля 2008 года, написала Филимонову К.В. расписки о том, что получила от ответчика в долг деньги в размере 200000 руб. и 140000 рублей. При этом денежные средства в размере 340000 рублей истец ответчику не передавал.
 
    С учетом указанных норм закона и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом 26 июня 2011 года денежные средства в размере 340000 рублей в действительности ответчику не передавались, суд полагает в иске отказать.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ меры, принятые по обеспечению иска на основании определении суда от 4 июня 2014 года суд полагает отменить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Филимонову Константину Викторовичу к Шипиловой Валентине Сергеевне о взыскании долга по договорам займа от 26 июня 2011 года отказать.
 
    Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Шипиловой Валентине Сергеевне на праве собственности имущество отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Евдокимов