Дата принятия: 20 июня 2014г.
«КОПИЯ»
Дело № 2-1822/2014
Решение
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
при секретаре Мерумянц Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Кофановой Т.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Кофановой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что <дата> Кофанова Т.С. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением № на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета.
Согласно раздела 1 вышеуказанного заявления его следует рассматривать как предложение (оферта) Кофановой Т.С. заключить кредитных договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставление физическим лицам потребительских кредитов.
С соответствии со ст. 438 ГК РФ оферта Кофановой Т.С. банком была акцептована и заемщику выдан кредит. Сумма кредита составила 840700 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 28,5% годовых. Кредит предоставляется заемщику на срок 60 месяцев.
Кредит был предоставлен заемщику <дата>. Однако Кофанова Т.С. свои обязательства не исполняет, платежи не оплачиваются с <дата>.
Согласно требованию от <дата>, направленному ОАО Банк «Открытие» Кофановой Т.С. в виду нарушения ею обязательств по Договору № от <дата> ей было предложено погасить задолженность. Данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на <дата> задолженность Кофановой Т.С. перед ОАО Банком «Открытие» по договору № от <дата> составляет 917406 рублей 42 копейки, которая состоит из основного долга в размере 783543 рубля 04 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 92531 рубль 13 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 11526 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам в сумме 29805 рублей 91 копейка.
В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Кофановой Т.С..
Взыскать с Кофановой Т.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 917406 рублей 42 копейки, из них основной долг 783543 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 92531 рубль 13 копеек, пени за просроченный основной долг 11526 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам 29805 рублей 91 копейка.
В последствии представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 882503 рубля 42 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 748640 рублей, просроченные проценты 92531,13 рублей, пени за просроченные проценты 29805,91 рубль, пени за просроченный основной долг в сумме 11526 рублей 34 копейки, а также госпошлину в сумме 12374 рубля 06 копеек.
Представитель истца в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кофанова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и взыскать пени за просроченный долг в сумме 1152,63 рубля, пени за просроченные проценты 2980,60 рублей, а всего 4133,22 рубля.
Кроме того, часть задолженности по кредитному договору фактически погашена за счет страховой компании, в силу чего размер исковых требований подлежит снижению на данную сумму.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по делу <дата> был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № ПР 083 7540-ДО-САЗ-13 с ОАО «Открытие Страхование», сроком действия на 1826 дней с момента его заключения. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец- - банк «Открытие». Договором страхования была предусмотрена оплата ответчиком страховой премии в сумме 120769 рублей. Все сумма страховой премии в размере 120769 рублей <дата> была удержана истцом из суммы предоставленного кредита и перечислена на счет страховой компании.
Условиями договора страхования предусмотрен пункт, согласно которому я прошу в случае моей просрочки очередного платежа по кредитному договору № ПР 083 7540-САР-13 свыше 90 дней расторгнуть договор страхования с даты, следующей за датой окончания периода просрочки и зачислить часть страхового взноса, причитающегося мне в соответствии с условиями договора страхования на мой текущий счет в ОАО Банк «Открытие». Срок просрочки оплаты превысил 90 дней и страховая компания обязана расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке и перечислить причитающиеся ответчику денежные средства на ее лицевой счет. В связи с чем, при взыскании задолженности по кредитному договору необходимо учесть данные денежные средства и снизить размер взыскиваемого долга на сумму, фактически полученную банком от страховой компании.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Судом установлено, что <дата> Кофанова Т.С. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением № на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета.
Оферта Кофановой Т.С. банком была акцептована и заемщику выдан кредит. Сумма кредита составила 840700 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 28,5% годовых. Кредит предоставляется заемщику на срок 60 месяцев (л.д.17-25).
Кредит был предоставлен заемщику <дата>. Однако Кофанова Т.С. свои обязательства не исполняет, платежи не оплачиваются с <дата> (л.д.13-16).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по делу <дата> был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № с ОАО «Открытие Страхование», сроком действия на 1826 дней с момента его заключения. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец- - банк «Открытие». Договором страхования была предусмотрена оплата ответчиком страховой премии в сумме 120769 рублей. Все сумма страховой премии в размере 120769 рублей <дата> была удержана истцом из суммы предоставленного кредита и перечислена на счет страховой компании (л.д.26-27).
Согласно требованию от <дата>, направленному ОАО Банк «Открытие» Кофановой Т.С. в виду нарушения ею обязательств по Договору № 0837540-ДО-САР-13 от <дата> ей было предложено погасить задолженность. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д.31).
По состоянию на <дата> задолженность Кофановой Т.С. перед ОАО Банком «Открытие» по договору № <дата> составляет 917406 рублей 42 копейки, из них основной долг 783543 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 92531 рубль 13 копеек, пени за просроченный основной долг 11526 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам 29805 рублей 91 копейка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму страховой премии в размере 120769 рублей, поскольку согласно ответу на судебный запрос ОАО «Открытие Страхование» Кофанова Т.С. с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась. <дата> страховщиком получено заявление Кофановой Т.С. о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Согласно акту № от <дата> указанный договор расторгнут по инициативе Страхователя с <дата> года. Страховая премия за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела в размере 34903 рубля возвращена страхователю, что подтверждается платежным поручением № от <дата> ОАО «Открытие Страхование» не имеет сведений о том, каким образом указанная сумма распределена ОАО «Банк открытие» при погашении задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, истцом сумма долга была уменьшена на сумму страховой премии перечисленной страховой компанией.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в 10 раз. Неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в части присужденной истцу пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положения 333.19 НК РФ, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12025 рублей 03 копейки руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Кофановой Т.С..
Взыскать с Кофановой Т.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 882503 рубля 42 копейки, из них основной долг 748640 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 92531 рубль 13 копеек, пени за просроченный основной долг 11526 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам 29805 рублей 91 копейка.
Взыскать с Кофановой Т.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12025 рублей 03 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.
Судья подпись С.Ю. Андреева
