Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-2055/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.,
при секретаре – ФИО3,
с участием:
представителя истца – по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ООО СК «Согласие» - по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело
по иску ФИО2 к ОАО «СГ МСК», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S320, №, и автомобиля Мазда 6, №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО9
Виновником ДТП признан ФИО5, который нарушила п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК» по страховому полису серия ВВВ №№, а также по договору ДСАГО в ООО СК «Согласие» по полису серия 07110 № от 04.04.2013г. Лимит гражданской ответственности увеличен до 1 млн.руб.
Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику.
По заключению ИП ФИО6 подготовлен отчет №079-02/14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 2.094.562 руб.51 коп.
07.03.2014г. истец обратился в ОАО «СГ МСК» и ООО «СК Согласие» за выплатой причитающегося страхового возмещения, представив необходимые пакеты документов.
До настоящего времени страховое возмещение ответчиками не выплачено.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120.000 руб., с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 1.000.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 30.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец в нарушение условий договора страхования не представил в страховую компанию ряд документов, а также автомобиль для проведения осмотра, в связи с чем страховая компания была лишена возможности провести страховое расследование и не имела правовых оснований для принятия решения о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, кроме того, возражала против взыскания штрафных санкций, полагала, что страховая компания не нарушила сроков выплат страхового возмещения.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещался в установленном законом порядке, представил письменный отзыв из которого следует, что исковые требования ОАО «СГ МСК» не признает и считает их незаконными и необоснованными, по тем основания, что в соответствии с п.62 Правил ОСАГО, потерпевший представляет необходимый перечень документов, в том числе документ о праве собственности на поврежденное имущество. Истец не представил необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО. Ответчику была представлена копия ПТС, копия справки о ДТП и иные копии, которые не были заверены. Таким образом, обращение истца в страховую компанию носило некорректный характер. С учетом вышеизложенного, полагал, что ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения по спорному событию истцу в сроки установленные Правилами ОСАГО, а поданные истцом изначально заявление в страховую компанию и документы являлись не корректными и не позволяли ответчику с учетом положений Правил страхования, в отсутствие подтверждающих документов о праве на автомобиль, произвести перечисленные денежные средства истцу по спорному событию путем безналичного расчета в установленный правилами срок. Считал, что ответчик просрочек на выплату страхового возмещения не допустил, а поэтому просил суд в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 05.02.2014г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S320, №, и автомобиля Мазде 6, №, принадлежащем ФИО9, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное ФИО5. нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Вина ФИО5, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем из участников судебного процесса не оспаривались. Эти обстоятельства с достоверностью также подтверждены справкой о ДТП от 05.02.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК» по страховому полису серия ВВВ №№, а также по договору ДСАГО в ООО СК «Согласие» по полису серия 07110 № от 04.04.2013г.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, которым был подготовлен отчет №079-02/14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 2.094.562 руб. За составление отчета истец заплатил 5.000 руб.
В связи с наступлением страхового случая 07.03.2014г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе и ответа об оценке в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО и в ООО «СК Согласие»» по договору ДСАГО, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении, в котором отражено, что данные заявления с приложенными документами были получены ответчиками 12.03.2014г.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 120.000 руб. в рамках договора ОСАГО серия ВВВ №№, с ООО «СК Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 1.000.000 руб. в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности серия 07110 № от 04.04.2013г.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 1079 этого же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную в договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 935 данного Кодекса, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Автогражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем Мазда 6, №, застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ N № 04.04.2013г. между ООО «СК Согласие» и владелицей т/с Мазда 6, № ФИО9, дополнительным соглашением № в размер условия страхования «Гражданская ответственность» внесены изменения. Страховая стоимость по риску «Гражданская ответственность» составила 1.000.000 руб., срок действия договора распространяется на момент совершения данного ДТП.
Следовательно, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда, может быть возложены на данные страховые организации в пределах ответственности каждой из них.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Оценивая доводы истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» и ООО «СК Согласие» суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Согласно отчету об оценке № от 11.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 1.297.915 руб.06 коп. Учитывая то, что страховые компании не произвести страховых выплат, суд полагает, что взысканию в пользу истца в ОАО «СГ МСК» подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО размере 120.000 руб. С ООО «СК Согласие» подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО и в пределах лимита, установленного данным договором - в размере 1.000.000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при обращении в страховые компании с заявление о выплате страхового возмещения, истцом не были представлены правоустанавливающие документы на поврежденный автомобиль, в связи с чем у ответчиков не было правовых оснований для производства страховой выплаты в пользу истца суммы страхового возмещения. Данные правоустанавливающие документы на автомобиль были представлены представителем истца только 06.06.2014г. во время судебного заседания по настоящему иску, тем самым срок на добровольное удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения, установленный законом в 30 дней со дня предоставления последнего необходимого для выплаты документа, на момент принятия решения еще не истек.
Требования истца о взыскании с ответчиков суммы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере по 6.000 рублей с каждого. При определении данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем оказанной помощи, категорию дела, срок рассмотрения дела.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы по оплате услуг эксперта удовлетворить в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объеме в размере по 2.500 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120.000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, всего взыскать 128.500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1.000.000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, всего взыскать 1.008.500 (один миллион восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО СК « Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 13.200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 3.600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья: Копнышева И.Ю.
Решение изготовлено 25.06.2014 г.
