Решение от 20 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2014 года                              г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
 
    при секретаре Оганесян А.Н.,
 
        с участием представителя истца Георгиевского Районного потребительского общества Шукшова А.И., действующего на основании доверенности, ответчика Князевой (Гуляевой) О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского Районного потребительского общества к Князевой Л.А. и Князевой (Гуляевой) О.И. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Георгиевское Районное потребительское общество обратилось в Георгиевский городской суд с иском к Князевой Л.А. и Князевой (Гуляевой) О.И., в котором просит взыскать с ответчиков Князевой Л.А. и Князевой (Гуляевой) О.И. в пользу Георгиевского Районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере <данные изъяты> рублей, а именно взыскав с Князевой Л.А. – <данные изъяты> рублей, с Князевой О.И. – <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков Князевой Л.А. и Князевой (Гуляевой) О.И. в пользу Георгиевского Районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Георгиевского Районного потребительского общества Шукшов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, проси суд их удовлетворить в полном объеме, в дополнение пояснив, что ответчики Князева Л.А. и Князева (Гуляева) О.И. работали продавцами в магазине № Георгиевского Районного потребительского общества, расположенного по адресу:<адрес>, в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Князева Л.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Князева (Гуляева) О.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № Георгиевского Районного потребительского общества проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу магазина для розничной купли-продажи, в результате которой установлены: недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, просроченный товар на сумму <данные изъяты> рублей, товар, отпущенный населению в долг без оплаты, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, при сверке расчетов с поставщиками было выявлено, что материально-ответственными лицами Князевой Л.А. и Князевой (Гуляевой) О.И. не оприходована накладная от ООО «ТОРГ-ОПТ» на сумму <данные изъяты> рубля, при этом подпись Князевой (Гуляевой) О.И. и штамп магазина в накладной имеются.
 
    Князевой (Гуляевой) О.И. составлен дополнительный отчет, и сумма <данные изъяты> рубля отнесена на увеличение недостачи.
 
    В результате недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), в том числе: Князевой Л.А. – <данные изъяты> рублей, Князевой (Гуляевой) О.И. – <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма дефектного товара и товара с просроченным сроком реализации составила <данные изъяты> рублей, в том числе: Князевой Л.А. – <данные изъяты> рублей, Князевой (Гуляевой) О.И. – <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма <данные изъяты> рублей за товар, отпущенный населению в долг без оплаты, отнесена на счет № и подлежит возмещению материально-ответственными лицами.
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица Князева Л.А. и Князева (Гуляева) О.И. недостачу признали, обязались ее погасить, но объяснить причины недостачи не смогли.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Князева Л.А. уволилась по собственному желанию из Георгиевского Районного потребительского общества в связи с чем, с ней расторгнут трудовой договор.
 
    При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Князева (Гуляева) О.И. работала в магазине № Георгиевского Районного потребительского общества в должности продавца вместе с продавцами ФИО7 и ФИО9
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Князевой (Гуляевой) О.И., ФИО7 и ФИО8 заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ продавец 2 разряда магазина № Георгиевского Райпо Князева (Гуляева) О.И. переведена на должность продавца 2 разряда в магазин № Георгиевского Райпо на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании распоряжения председателя Совета Георгиевского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Георгиевского Районного потребительского общества проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из договора о полной (коллективной) материальной ответственности сумма недостачи, подлежащая возмещению, распределена поровну между материально-ответственными лицами: Князевой (Гуляевой) О.И. – <данные изъяты> рублей, ФИО7 – <данные изъяты> рублей, ФИО9 – <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, материально-ответственные лица Князева (Гуляева) О.И, ФИО7 и ФИО9 недостачу признали, но объяснить причины недостачи не смогли.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Князевой (Гуляевой) О.И. Георгиевскому <адрес>ному потребительскому обществу по результатам двух инвентаризаций составила <данные изъяты> рублей.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме <данные изъяты> рублей погашена Князевой Л.А., недостача в сумме <данные изъяты> рублей погашена Князевой (Гуляевой) О.И., сумма дефектного товара и товара с просроченным сроком реализации в размере <данные изъяты> рублей списана на убытки Георгиевского Районного потребительского общества, сумма дефектного товара и товара с просроченным сроком реализации в размере <данные изъяты> рублей полностью возмещена Князевой Л.А. и Князевой (Гуляевой) О.И. в равных долях, сумма за товар, отпущенный населению в долг без оплаты, в размере <данные изъяты> рублей отнесена на счет № и возмещена материально-ответственными лицами.
 
    ФИО7 и ФИО9 недостача полностью погашена, Георгиевское Районное потребительское общество к ним претензий не имеет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Князевой (Гуляевой) О.И. погашен долг в сумме <данные изъяты> рублей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В настоящее время сумма не возмещенного материального ущерба составляет: <данные изъяты> рубля - за Князевой (Гуляевой) О.И., <данные изъяты> рублей – за Князевой Л.А., которую Георгиевское Районное потребительское обществе просит взыскать с ответчиков Князевой (Гуляевой) О.И. и Князевой Л.А., а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Князева Л.А., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, однако направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеется заявление, согласно которого ответчик Князева Л.А. исковые требования Георгиевского Районного потребительского общества о взыскании с нее причиненного недостачей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей признала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Князева (Гуляева) О.И. в судебном заседании пояснила, что с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ она согласна, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года она погасила оставшийся долг в размере <данные изъяты> рублей, образовавшийся по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, пояснила, что с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена из магазина № в магазин № Георгиевского Районного потребительского общества. Однако, администрацией Георгиевского Районного потребительского общества инвентаризация в магазине № была проведена только ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № продавцами работали ФИО7 и ФИО9, за деятельность которых Князева (Гуляева) О.И. ответственность не несет. Допускает, что именно за этот период работы продавцов образовалась недостача товарно-материальных ценностей, за которую ответственность она не обязана нести. Администрация райпо при переводе ее в другой магазин, должна была провести ревизию, однако, этого не было сделано. Кроме того, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств по магазину № на ДД.ММ.ГГГГ была подписана только один продавцом ФИО7 В свою очередь Князевой (Гуляевой) О.И. не предоставляли для ознакомления сличительную ведомость результатов инвентаризации по магазину № от ДД.ММ.ГГГГ года, она ее не подписывала, при инвентаризации не присутствовала, в связи с чем, с недостачей не согласна. Товарно-материальные отчеты по магазину делала продавец ФИО7, она свои подписи нигде не ставила, полагает, что нарушение требований ведения бухгалтерского учета стало причиной образования недостачи в магазине №.
 
    Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ составлена по скрашенной схеме, а именно: отсутствуют записи бухгалтерского учета, на 14-й инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует итоговая запись, не указан номер инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ года, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ с № по № не указана дата заполнения и подпись лица, проверяющего документ.
 
    Считает, что за нарушение порядка передачи материальных ценностей ответственность несет администрация Георгиевского Районного потребительского общества.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Князева Л.А. признала исковые требования Георгиевского Районного потребительского общества о взыскании с нее причиненного недостачей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Однако в соответствии ч.2 ст.39 ГПК РФ суд имеет право не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Георгиевского Районного потребительского общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Князева Л.А. признала исковые требования Георгиевского Районного потребительского общества о взыскании с нее причиненного недостачей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Однако в соответствии ч.2 ст.39 ГПК РФ суд имеет право не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований в этой части взыскав с Князева Л.А. в пользу Георгиевского Районного потребительского общества ущерба материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Князева (Гуляева) О.И. согласилась с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, и фактически признала исковые требования Георгиевского Районного потребительского общества о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, образовавшейся по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ погасила перед Георгиевским Районным потребительским обществом долг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Георгиевскому Районному потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Князевой (Гуляевой) О.И. материального ущерба, причиненного недостачей, образовавшейся по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования о взыскании с Князевой (Гуляевой) О.И. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, образовавшегося по результатам от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.
 
    Судом установлено, что Князева (Гуляева) О.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Георгиевским Районным потребительским обществом, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца 2 разряда в магазине Георгиевского Районного потребительского общества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с продавцами магазина № «Продмаг» Князевой (Гуляевой) О.И., ФИО7, ФИО9 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого они приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Пунктом 12 договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    На основании распоряжения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 2 разряда магазина № Георгиевского Райпо Князева (Гуляева) О.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца 2 разряда в магазин № Георгиевского Райпо.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя Совета Георгиевского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
 
    По результатам инвентаризации была выявлена недостача вверенного Князевой (Гуляевой) О.И., ФИО7 и ФИО9 имущества на сумму <данные изъяты> рублей, просроченный товар на сумму <данные изъяты> рублей, которая согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ распределена поровну между всеми членами коллектива (бригады).
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного Князевой (Гуляевой) О.И. Георгиевскому районному потребительскому обществу составила <данные изъяты> рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ Князева (Гуляева) О.И. уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
 
    В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Исходя из положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    С учетом характера спорных правоотношений бремя распределения обязанностей по доказыванию вины работника в причинении ущерба работодателю осуществляется следующим образом.
 
    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
 
    Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор о (индивидуальный или коллективный) полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенном в выше, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика Князевой (Гуляевой) О.И, связанных с растратой вверенного ей имущества, организации был причинен материальный ущерб в <данные изъяты> рублей, образовавшийся по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В подтверждения заявленных требований истец ссылается на документы бухгалтерского учета, а именно инвентаризационные описи и сличительные ведомости.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
 
    Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
 
    Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.
 
    При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что при несоблюдении при инвентаризации некоторых правил, результат инвентаризация может быть признан недействительным (например, в силу пункта 2.3 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными).
 
    В соответствии с п. 1.3, 1.4 данных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально- ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    В соответствии с Методическими указаниями количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п.2.1).
 
    Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2).
 
    Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).
 
    До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).
 
    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).
 
    Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).
 
    Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7).
 
    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).
 
    Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.9, 2.10).
 
    Поскольку распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 2 разряда магазина № Георгиевского Райпо Князева (Гуляева) О.И. переведена продавцом 2 разряда в магазин № Георгиевского Райпо, то есть, уволена из этого магазина, следовательно, после даты ее ухода по истечении двух недель ДД.ММ.ГГГГ исключается возможность проведения работодателем инвентаризации в отношении Князевой (Гуляевой) О.И. с соблюдением требований, установленных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из представленных в суд материалов дела следует, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был. Доказательств наличия у работодателя утверждённой в установленном порядке постоянно действующей инвентаризационной комиссии суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении материально-ответственных лиц с приказом о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат.
 
    В состав членов комиссии были включены материально-ответственные лица, а именно, как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № Георгиевского Райпо в состав членов комиссии включены продавцы Князева (Гуляева) О.И., ФИО7 и ФИО9, которые являются материально-ответственными лицами в силу договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из положений п.2.3 Методических указаний материально- ответственные лица, в отношении которых проводится инвентаризация и материально-ответственное лицо, принимающее эти ценности, членами инвентаризационной комиссии являться не могут, а, следовательно, результаты такой инвентаризации не могут быть признаны достоверными.
 
    В соответствии с п. 4.1. Методических рекомендаций по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
 
    В приложении № к методическим рекомендациям указан образец сличительный ведомости.
 
    По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в Георгиевском Районном потребительском обществе сличительные ведомости составлялись. Однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Князева (Гуляева) О.И. была ознакомлена со сличительной ведомостью по результатам инвентаризации в магазине № Георгиевского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ года, ее подпись в указанной ведомости отсутствует.
 
    Как следует из пояснений ответчика Князевой (Гуляевой) О.И., сличительную ведомость по результатам инвентаризации в магазине № Георгиевского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, своих объяснений относительно выявленной недостачи не давала, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № продавцами работали ФИО7 и ФИО9, за деятельность которых она ответственность не несет.
 
    Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п.2.14).
 
    Однако, такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, суду не представлены, тогда, как именно, в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.
 
    Между тем, согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Так, в конце инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в качестве материально-ответственного лица указана продавец ФИО7 При этом, как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственными лицами являются ФИО7, ФИО9 и Князева О.И. Однако, расписки ФИО9 и Князевой О.И., подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют. А также в конце инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата принятии материально-ответственными лицами перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, также не указана должность и подпись лица, проверившего данные и подсчеты инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Основанием для признания инвентаризационной описи недействительной является и то, что результаты инвентаризации отражены в единственном экземпляре инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ года, расписок, свидетельствующих о получении описи материально-ответственными лицами не имеется. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998г. №39Н, если результаты инвентаризации отражены в единственном экземпляре инвентаризационной описи, результаты инвентаризации недействительны. В случае возникновения недостачи, если на каждой странице описи нет записей «цена, итоги проверены» и «подпись материально-ответственного лица» - на основании такого документа претензии к материально-ответственному лицу предъявить невозможно.
 
    Таким образом, надлежащим образом заполненные инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России, суду представлены не были.
 
    Представленные истцом документы, не подтверждают, как размер недостачи, так и вину ответчика Князевой (Гуляевой) О.И. в ней, и не дают оснований полагать о соблюдении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств по оформлению необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации.
 
    Стороной истца достоверных доказательств, подтверждающих период образования недостачи, ее размер, причины образования, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, не представлено.
 
    Кроме того, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом до принятия решения о возмещении ущерба работником Князевой (Гуляевой) О.И. не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства по результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:
 
    - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
 
    - противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;
 
    - вина работника в причинении ущерба;
 
    - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
 
    - наличие прямого действительного ущерба работодателя.
 
    Вместе с тем, такое заключение истцом представлено не было, служебное расследование работодателем не проводилось.
 
    Работодателем нарушены требования ст. 247 ТК РФ и не истребовано от работника письменного объяснения о причинах возникновения ущерба и о степени вины в этом, а при отказе работника от написания такого объяснения не составлен акт.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на истце лежит обязанность в рамках данного дела доказать вину ответчика в выявленной недостаче и причинную связь между их действиями и возникновением недостачи, однако данные обстоятельства истцом в судебном заседании не доказаны.
 
    Таким образом, суд находит, что установленные судом нарушения при проведении инвентаризации имели место, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть положены в доказательство размера ущерба, причиненного предприятию работником Князевой (Гуляевой) О.И.
 
    При таких обстоятельствах, Георгиевское Районное потребительское общество фактически не установило причины возникновения недостачи, что является требованием ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтвержден размер прямого действительного ущерба и не установлена вина ответчика Князевой (Гуляевой) О.И. в причинении недостачи, в связи с чем, оснований для возложения на нее материальной ответственности не имеется.
 
    Исходя из чего, учитывая нарушение правил проведения ревизии и документальной проверки, установленных Методическими Указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, а также отсутствие при этом на момент ревизионного периода надлежаще оформленных сведений о наличии, приходе, расходе и остатке товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу, что исковые требования к Князевой (Гуляевой) О.И. о возмещении материального ущерба по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что ответчик Князева Л.А. признала исковые требования Георгиевского Районного потребительского общества о взыскании с нее причиненного недостачей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования Георгиевского Районного потребительского общества к Князевой Л.А. удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, то взысканию с ответчика Князевой Л.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца с ответчика Князевой Л.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части возмещения судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины с ответчика Князевой (Гуляевой) О.И. в размере <данные изъяты> рублей, требования истца не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению в пользу стороны только в том случае, если в ее пользу состоялось решение суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Георгиевского Районного потребительского общества к Князевой Л.А. и Князевой (Гуляевой) О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Князевой Л.А. в пользу Георгиевского Районного потребительского общества ущерба материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Князевой Л.А. в пользу Георгиевского Районного потребительского общества государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Георгиевского Районного потребительского общества к Князевой (Гуляевой) О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                 Н.В.Брянцева