Дата принятия: 20 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-157/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
<ДАТА1> г. Юбилейный
Мировой судья судебного участка 92 Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фуги Ронжина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, МО, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего: Московская область, г. Королев, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, Ронжин Н.В. <ДАТА4> в <ДАТА> в г. Королеве на <АДРЕС>, у д. 3/1, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, произвел столкновение с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Ронжин Н.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в графе объяснения указал: «Факт ДТП не заметил. Оставил автомобиль (не смог выехать) и поехал домой. Шел сильный дождь в это время».
Явившись в судебное заседание, Ронжин Н.В. относительно вменяемого административного правонарушения пояснил, что действительно <ДАТА4> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Королева запарковал свой автомобиль и ушел на работу. Вернувшись к машине около 17 часов вечера, увидел, что в опасной близости от его автомобиля была запаркована автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Попытавшись выехать с места, сделал несколько маневров, стал сдавать назад, но в условиях дождя и сложности парковочного места (часть машины находилась на асфальте, а честь на грунте) не смог выехать с парковки. После чего поняв, что не сможет выехать, оставил машину на мести и уехал домой общественным транспортом. Вернувшись в 21 час к машине, встретил водителя машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его мать, которые пояснили, что он притер их автомобиль своим. Осмотрев машины, действительно заметил схожие притертости на обоих автомобилях. Рожнов Н.В. также пояснил, что не отрицает, того что при попытке выехать с припаркованного места мог задеть автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> но этого он не заметил, а значит у него не было умысла скрываться с места ДТП.
Ронжин Н.В. ходатайство об истребовании доказательств или вызове в судебное заседание свидетелей по данному административному делу не заявлял, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав Ронжина Н.В. приходи к следующему.
Административным правонарушением по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь) в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно;
- при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Так изучив материалы дела, совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что действия со стороны Ронжина Н.В., образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Вина Ронжин Н.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.3); письменными объяснениями Евсеева С.А от <ДАТА4>, согласно которым он <ДАТА4> в в <ДАТА> припарковал свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Королев и ушел на электричку. Вернувшись в <ДАТА> обнаружил на своем автомобиле, по левую сторону повреждения, которых ранее не было. Рядом с его машиной стоял <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, красного цвета, вплотную от его машины, также с повреждениями. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.7); справкой о ДТП от <ДАТА4> согласно, которой у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> были повреждения заднего левого крыла, а автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> заднего правого крыла (л.д.6), схемой с места ДТП от <ДАТА4>, согласно которой повреждения двух машины аналогично описаны в справке о месте ДТП (л.д.10), протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА4> (л.д.9,10) а также другими материалами дела.
У суда нет оснований не доверять данным процессуальным документам, поскольку составлены надлежащими образом с указанием места, времени ДТП, а также обстоятельств совершения правонарушения, квалификации в соответствии с КоАП РФ правонарушения, подписаны данными лицами.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает данные процессуальные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Доводы Ронжина Н.В. о том, что он не почувствовал удара с другим транспортным средством, из -за погодных условий в связи, с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с ПДД движения ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором …, повреждены транспортные средства, груз сооружения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участник дорожного движения (водитель) обязан знать и соблюдать требования (предписания) дорожной разметки и дорожных знаков. В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении ПДД и должном внимании водителя транспортного средства.
Ронжин Н.В. как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем, т.к. характер повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> их месторасположение свидетельствуют, что контакт транспортных средств был очевиден, что вызывает у суда критическое отношение к доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п.2 ст. 2.5 ПДД РФ, обязанности ожидать прибытие сотрудников полиции. Положения ч.2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с ДТП, в том числе за нарушение п.2.6 и п.2.6.1 указанных Правил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия, имевшие место со стороны водителя Ронжина Н.В., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, считает доказанной вину Ронжина Н.В. в совершении данного правонарушения и его действия суд квалифицирует по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельств исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
При назначении наказания суд отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не усматривает.
На основании изложенногои руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ронжина <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области в Королевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Ефимова
