Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 12-447/14
РЕШЕНИЕ
20 июня 2014 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Гурьева Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Гурьева Н.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев Н.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное постановление защитником Гурьева А.Н. – Кашпруком В.А. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на нарушение права Гурьева А.Н. на защиту и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Гурьев А.Н. в судебное заседание не явился. Извещение о рассмотрении дела направлялось судом по указанному в жалобе адресу его проживания по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ извещение было возвращено в суд в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за его получением и истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты надлежащие меры по вручению Гурьеву А.Н. извещения о рассмотрении настоящего дела. Оценивая порядок вручения указанного извещения, прихожу к выводу о том, что оператором почтовой связи были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гурьева А.Н.
При этом, учитываю, что Гурьев А.Н. также извещался судом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем в его адрес направлено извещение почтой и телеграмма. Между тем, указанные извещения вернулись в суд с отметкой о невручении адресату.
Защитник Гурьева А.Н. – Кашпрук В.А. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что защитник Гурьева А.Н. был заблаговременно ознакомлен с материалами дела и извещен о его рассмотрении, в судебное заседание он не явился, явку Гурьева А.Н. не обеспечил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт «е» пункта 12 названного Постановления).
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Гурьев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице <данные изъяты> в городе Южно-Сахалинске на юг и совершая поворот налево на улицу <данные изъяты> при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении в отношении Гурьева Н.А., схемой дорожно-транспортного происшествия и приложенными к ней фотоматериалами.
В этой связи оснований для опроса второго участника дорожно-транспортного происшествия не требовалось.
Поскольку факт выезда автомобиля под управлением Гурьева Н.А. на полосу встречного движения материалами дела установлен, к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.
Довод жалобы о нарушении прав Гурьева Н.А. на защиту является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых видно, что судом неоднократно предпринимались меры по извещению Гурьева Н.А. по месту жительства, работы, а также по мобильному телефону.
При этом, хронология рассмотрения дела, а также причины его рассмотрения в отсутствие Гурьева Н.А. и его защитника, меры по извещению которого также неоднократно предпринимались судом, подробно отражены в судебном постановлении.
Ссылка в жалобе на некорректную работы программы, в которой размещается хронология рассмотрения дел, при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет.
Нарушение срока направления судьей копии постановления по делу существенным процессуальным нарушением не является, поскольку названный срок не является пресекательным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Гурьева Н.А. - Кашпрука В.А. – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Е.Н. Лукша
