Решение от 20 июня 2014 года

    Дело № 2-401/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Советский                            20 июня 2014 года
 
        Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Мельниковой Т.Л.,
 
    истца                        Ахматдинова И.А.,
 
    представителя истца            Вискуновой Т.В.,
 
    действующей на основании доверенности от 13.12.2013,
 
    представителя ответчика Пшеница Д.В. – адвоката
 
                            Полуяновой Н.Е.,
 
    представившей удостоверение ордер (номер) от (дата),
 
    при секретаре                 Петровой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматдинова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тренихиной Т.А., Пшеница Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахматдинов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коневой Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) водитель автомобиля (марка-1) государственный регистрационный знак (номер) Пшеница Д.В. не предоставил преимущественное право движения транспортному средству (марка-2), государственный регистрационный знак (номер) под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пшеница Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» было произведено страховое возмещение в размере (-) руб. (-) коп. Не согласившись с указанной суммой, Ахматдинов И.А. обратился к независимому оценщику М.В. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (-) руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля (марка-2), государственный регистрационный знак (номер) на момент ДТП составляет (-) руб. (-) коп. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным возмещением и предельной страховой суммой в размере (-) руб. (-) коп., компенсацию морального вреда в размере (-) руб., штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в порядке, установленном п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг, услуг нотариуса. Также истец просил взыскать с Коневой Т.А. материальный ущерб в размере (-) руб. (-) коп. как разницу между страховым возмещением, взысканным в ООО «Россгосстрах» и фактически причиненным ущербом, взыскать транспортные расходы в сумме (-) руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика, госпошлины, оплату юридических услуг, услуг нотариуса.
 
    Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пшеница Д.В.
 
    Определением суда от (дата) уточнена фамилия ответчика Коневой как Тренихина.
 
    В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме (-) руб. (-) коп., в остальной части требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с владельца источника повышенной опасности сумму ущерба в размере (-) руб. (-) коп., в остальной части требования поддержал в полном объёме. Истец указал в обоснование требований о взыскании транспортных расходов в сумме (-) руб., что его супруга в силу своей профессии осуществляет надомное обучение, в связи с чем он заключил договор возмездного оказания услуг, чтобы доставлять супругу к месту (работы). Кроме того, у них имеется грудной ребенок, которого необходимо было каждый месяц отвозить в больницу на приём к врачу. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
 
         Представитель истца Вискунова Т.В. уточненные исковые требования Ахматдинова И.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поясняя в обоснование иска, что учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость последнего, то ко взысканию с ответчиков подлежит денежная сумма, исходя из (-) руб. (-) коп. Учитывая, что истец лишился автомобиля, ему пришлось нести дополнительные транспортные расходы, чтобы приезжать в (наименование города-1) в ГИБДД во время проведения административного расследования, отвозить младшего ребенка в больницу, а старшего в бассейн. Кроме того, его супруга пользовалась такси для проезда к месту работы по надомному обучению.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит суд в иске отказать, считая, что выплаченное страховое возмещение в размере (-) руб. (-) коп. является достаточным, просит учесть, что второму потерпевшему Г.Н. также выплачено страховое возмещение в размере (-) руб. (-) коп., а Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.
 
    Ответчик Пшеница Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен путем направления судебного извещения по известному месту жительства. Почтовое уведомление возвращено в суд почтовой службой по истечении срока хранения. Иные сведения о месте пребывания ответчика в деле отсутствуют.
 
        Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.
 
    В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В связи с тем, что местонахождение ответчика Пшеница Д.В. судом не установлено, и у него отсутствует представитель, суд, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначил дежурного адвоката.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Полуянова Н.Е. исковые требования Ахматдинова И.А. не признала, просила в иске отказать.
 
    В судебное заседание не явились также ответчик Тренихина Т.А. и третье лицо Г.Н., извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах», ответчиков Пшеница Д.В., Тренихиной Т.А. и третьего лица Г.Н.
 
        Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика Пшеница Д.В. - Полуянову Н.Е., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) водитель автомобиля (марка-1) государственный регистрационный знак (номер) Пшеница Д.В. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущественное право движения транспортному средству (марка-2), государственный регистрационный знак (номер) под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю истца причинены механические повреждения. Также в указанном ДТП пострадал автомобиль второго потерпевшего Г.Н. - (марка-3), государственный регистрационный знак (номер).
 
    Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, а также представленным по запросу суда материалом по факту ДТП, зарегистрированном в КУСП за (номер) от (дата).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец Ахматдинов И.А. является собственником автомобиля (марка-2), государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер), копия которого приобщена к материалам дела.
 
    Гражданская ответственность водителя транспортного средства (марка-1) государственный регистрационный знак (номер) Пшеница Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису (номер) от (дата).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно акту о страховом случае (номер) от (дата) страховщик принял решение о выплате Ахматдинову И.А. страхового возмещения в размере (-) руб. (-) коп. При этом, согласно акту о страховом случае (номер) страховщик принял решение о выплате второму потерпевшему Г.Н. страхового возмещения в размере (-) руб. (-) коп. Соответственно, максимальной суммой страхового возмещения в отношении истца является (-) руб. (-) коп. ((-) руб. – (-) руб. (-) коп. – (-) руб. (-) коп.)
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Ахматдинов И.А., не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба от повреждения автотранспортного средства.
 
    В соответствии с представленным заключением оценщика М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (-) руб. Также оценщиком определено, что рыночная стоимость объекта оценки автомобиля (марка-2), государственный регистрационный знак (номер) составляет (-) руб. (-) коп.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая организация ООО «Росгосстрах» произвела оплату истцу в счет возмещения ущерба в размере (-) руб. (-) коп. на основании акта осмотра, произведенного (дата), а также расчета, произведенного специалистом К.Е. При этом, указанным оценщиком стоимость нормо-часов на ремонтные и малярные работы явно занижена и составляет соответственно (-) руб. и (-) руб. Тогда как в (наименование города-1) и (наименование города-2) по данным анализа расценок, представленного оценщиком М.В., стоимость указанных работ равна, соответственно, (-) руб./ч. и (-) руб./ч.
 
    Также, исследовав представленный истцом отчет по оценке восстановительного ремонта автомобиля (марка-2), государственный регистрационный знак (номер), установлено, что он составлен оценщиком М.В., имеющим надлежащую квалификацию, подтвержденную необходимыми документами, имеющимися в материалах дела, износ деталей рассчитан оценщиком М.В. в зависимости от их структуры (металл, пластмасса), данным оценщиком представлен подробный расчет с указанием формул расчета.
 
        В то время как подробный расчет оценщиком К.Е. не приложен, в связи с чем невозможно проверить достоверность его расчетов и установить правильность определения износа различных деталей. Документы о квалификации оценщика К.Е. представителем ответчика также не представлены.
 
        Кроме того, оценщиком М.В. произведена оценка стоимости самого автомобиля (марка-2), государственный регистрационный знак (номер), которая ниже стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Соответственно, ремонт автомобиля истца не является целесообразным.
 
        В связи с чем и руководствуясь положениями п. «А» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости, суд, определяя размер причиненного Ахматдинову И.А. ущерба, берет за основу отчет об оценке, представленный истцом.
 
    Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного Ахматдинову И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (-) руб. (-) коп.
 
    Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере (-) руб. (-) коп. и, учитывая произведенную в пользу второго потерпевшего Г.Н. страховую выплату в сумме (-) руб. (-) коп., то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (-) руб. (-) коп. ((-) руб. - (-) руб. (-) коп. – (-) руб. (-) коп.)
 
    К правоотношениям, возникшим между ООО «Росгосстрах», застраховавшим ответственность Пшеница Д.В. по договору ОСАГО, и Ахматдиновым И.А..- выгодоприобретателем по указанному договору, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также положения ст. 13 данного Закона и положения об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации морального вреда определяется исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, которые он испытал в связи с нарушением его прав с учетом индивидуальных особенностей потребителя, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    При этом, суд учитывает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Суд принимает во внимание обстоятельства дела, период рассмотрения дела в суде, тот факт, что частично страховое возмещение было выплачено истцу, тот факт, что истец временно лишился автомобиля, имея семью и двоих малолетних детей.
 
    В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда, исходя из изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в размере (-) рублей.
 
    Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что после обращения Ахматдинова И.А. в суд ответчик не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем с него надлежит взыскать штраф в размере (-) руб. (-) коп. (((-) руб. (-) коп. + (-) руб.) /(-).
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменной отзыве на иск о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, представитель ответчика не приводит.
 
    В связи с чем ссылка представителя ООО «Росгосстрах» на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является несостоятельной.
 
    Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля (марка-1) государственный регистрационный знак (номер) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Конева (ныне Тренихина) Т.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
 
    Из объяснений ответчика Тренихиной Т.А., направленных факсимильной связью в адрес суда, усматривается, что автомобиль (марка-1) она продала Пшеница Д.В. в (дата), на имя последнего была оформлена генеральная доверенность.
 
    Вышеуказанные доводы ответчика Тренихиной Т.А. подтверждается копиями доверенностей от (дата) и от (дата), из которых следует, что Конева (Тренихина) Т.А. предоставила Пшеница Д.В. право управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством (марка-1) государственный регистрационный знак (номер), в том числе с правом заключения, расторжения договоров страхования, прохождения технического осмотра, получения дубликатов регистрационных документов, выезда за пределы РФ, заключения договора купли-продажи автомобиля и снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Пшеница Д.В., являющегося в момент ДТП фактическим полноправным владельцем автомобиля (марка-1) государственный регистрационный знак (номер). Соответственно, Тренихина Т.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
 
    Страхового возмещения по ОСАГО в размере (-) руб. (-) коп. недостаточно для того, чтобы возместить причиненный Ахматдинову И.А. ущерб.
 
    Разница между стоимостью автомобиля (марка-2), государственный регистрационный знак (номер) и страховым возмещением составляет (-) руб. (-) коп. ((-) руб. (-) коп. (стоимость автомобиля истца) – (-) руб. (-) коп. (страховое возмещение)) подлежит взысканию в пользу истца с установленного судом владельца транспортного средства (марка-1) государственный регистрационный знак (номер), то есть с ответчика Пшеница Д.В.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности – автомобиля (марка-1) государственный регистрационный знак (номер), транспортных расходов в размере (-) руб., в подтверждение которых представлены проездные билеты на указанную сумму и договор возмездного оказания услуг от (дата).
 
    Несение вышеуказанных расходов подтвердила в суде опрошенная в качестве свидетеля супруга истца А.И., пояснившая, что их семья осуществляла поездки на такси из (наименование поселка) в (наименование города-1) и обратно в административную практику ГИБДД в связи с административным расследованием по произошедшему ДТП, к юристу для консультаций и оплаты её услуг, для поездки старшего ребенка в бассейн и обратно, для поездки с младшим ребенком на приём к педиатру, а также для её поездок к ученику, с которым она осуществляет надомное обучение.
 
    При этом, истцом не представлены документы, подтверждающие посещение старшим ребенком бассейна, не представлена амбулаторная карта А.А., подтверждающая факты посещения педиатра.
 
    Поездки в (наименование города-1) и обратно в (наименование поселка) для посещения ГИБДД и юриста обоснованы истцом наличием грудного ребенка и, при этом, подтверждено, что из (наименование поселка) в (наименование города-1) периодически согласно расписанию ходят маршрутные такси.
 
    Суд считает не доказанной необходимость совершения указанных поездок всей семьей вместе с грудным ребенком, поскольку участником ДТП был истец, в связи с чем необходимости совершать поездки всей семьей, по мнению суда, не было.
 
    Факт осуществления надомного обучения супругой истца подтверждается справкой МБОУ СОШ (наименование поселка) от (-). Однако представленная истцом копия тетрадь-дневника не заверена надлежащим образом, не представлена указанная тетрадь и в подлиннике для обозрения в судебном заседании, в связи с чем достоверно установить даты посещения ребенка Х.А., ученика (-) класса, не представляется возможным. Кроме того, из пояснений как истца, так и свидетеля А.И. следует, что данный ученик также проживает в (наименование поселка), в связи с чем суд не усматривает необходимости совершения поездок на такси для выполнения своих рабочих обязанностей в том же населенном пункте, где и проживает супруга истца.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих необходимость и разумность пользования услугами такси, в связи с чем оснований для взыскания убытков в сумме (-) руб. не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Понесенные Ахматдиновым И.А. расходы по оценке ущерба в размере (-) руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) и договором об оценке АМТС от (дата) и являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
 
    Указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Пшеница Д.В. в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объёме - (-) руб., с Пшеница Д.В. в связи с удовлетворением требований частично – (-) руб. (-) коп. ((-)% от (-) руб. ((-) руб. (-) коп. взыскано от заявленных истцом требований в сумме (-) руб. (-) коп.)
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы истца на нотариальное заверение доверенности на имя представителя на сумму (-) суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Размер указанных расходов подтвержден оригиналом доверенности, представленной на обозрение суду, копия которой находится в материалах дела.
 
    В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме (-) руб., с ответчика Пшеница Д.В. – (-) руб. (-) коп. ((-)% от удовлетворенной части исковых требований)
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг от (дата), заключенного между ИП Вискунова Т.В. (Исполнитель) и Ахматдинов И.А. (Заказчик) следует, что Исполнитель обязался подготовить исковое заявление, подать его в суд и в представлять интересы Заказчика в суде. Стоимость услуг по указанному договору определена в (-) руб., которая согласно квитанций от (дата) и (дата) оплачена истцом в полном объёме.
 
        При определении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений вышеуказанной ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом, с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, возражений представителя ООО «Росгосстрах» относительно чрезмерности указанных расходов, а также того факта, что представитель истца участвовала на всех стадиях гражданского процесса при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей., со взысканием их соответственно с ООО «Росгосстах» в сумме (-) руб., с Пшеница Д.В. – (-) руб.
 
        Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с заявленным требованием к владельцу источника повышенной опасности подлежат возмещению с ответчика Пшеница Д.В. в размере (-) руб. (-) коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (по требованию к ООО «Росгосстрах»), подлежит взысканию с ответчика в доход МО (наименование) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере (-) руб. (-) коп.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ахматдинова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тренихиной Т.А., Пшеница Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахматдинова И.А. (-) рубль (-) копеек, из которых (-) рубль (-) копеек - страховое возмещение, (-) рублей - компенсация морального вреда, (-) рублей (-) копеек - штраф, (-) рублей - расходы на оплату услуг представителя, (-) рублей - расходы на нотариальное заверение доверенности, (-) рублей - расходы на оплату услуг оценщика.
 
    Взыскать с Пшеница Д.В. в пользу Ахматдинова И.А. (-) рублей (-) копеек, из которых (-) рублей (-) копеек - материальный ущерб, (-) рублей - расходы на оплату услуг представителя, (-) рубля (-) копеек - расходы на нотариальное заверение доверенности, (-) рубля (-) копеек - расходы на оплату услуг оценщика, (-) рублей (-) копеек - судебные расходы на оплату госпошлины.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Тренихину Т.А. от гражданско-правовой ответственности освободить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход МО (наименование) госпошлину в сумме (-) рубля (-) копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2014.
 
 
 
    Федеральный судья                            Т.Л. Мельникова