Решение от 20 июня 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено
 
    25 июня 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,
 
    при секретаре Бородиной Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424 по заявлению Назаркулова А.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Назаркулов А.Н. обратился в суд с заявлением и просит признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ../../.... г. о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в срок до ../../.... г., незаконным, нарушающим его права на уважение его личной и семейной жизни.
 
    В обоснование заявления Назаркулов А.Н. указал следующее. ../../.... г. им было подано заявление о выдаче патента в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области. Он полагал, что получение патента позволит ему заключать с работодателями трудовой договор, поскольку в настоящее время, несмотря на то, что он имеет множество профессий в области строительства, заключать официально с работодателями трудовой договор возможности не имеет, в результате чего вынужден работать без официального заключения с работодателями трудового договора. ../../.... г. вместо патента в Нижнетагильском отделе Управления Федеральной миграционной службы по (место расположения обезличено) заявителем было получено уведомление от ../../.... г. №..., согласно которому его пребывание на территории Российской Федерации было признано незаконным и ему было выдвинуто требование в срок до ../../.... г. покинуть территорию Российской Федерации. ../../.... г. в судебном заседании в Ленинском районном суде города Нижний Тагил заявитель получил неподписанное соответствующим должностным лицом представление о не разрешении ему как иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. При этом в вышеуказанных документах (в уведомлении и в представлении) была произведена ссылка на п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Несмотря на то, что он действительно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, однако при этом он не совершал и, соответственно, не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
 
    Заявитель считает вышеуказанное решение незаконным, указывает, что на территории Российской Федерации, в частности в городе Нижний Тагил, он проживает несколько лет. Вместе с ним проживает его семья: супруга - Haзapкyловa З., которая работает в ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат»; дочь - Назаркулова М.А., ../../.... г. года рождения, которая обучается в Нижнетагильском филиале ГБОУ СПО «(место расположения обезличено) медицинский колледж»; сын - Назаркулов М.А., ../../.... г. года рождения, учится в МБОУ СОШ №... в ... ... классе.
 
    Вынося представление о не разрешении заявителю в срок до ../../.... г. пребывать на территории Российской Федерации, Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области нарушает права членов его семьи, его права, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, препятствуя его общению с близкими родственниками, и тем самым, вмешивается в его семейную жизнь. Данные обстоятельства при принятии Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области решения о признании незаконным пребывания на территории Российской Федерации, учтены не были. В связи с чем, заявитель просит принять во внимание следующие обстоятельства: небольшую тяжесть совершенных административных правонарушений - нарушений Правил дорожного движения; незначительную степень общественной опасности наступивших последствий; фактическое устранение допущенных нарушений (уплата штрафов, признание вины и раскаяние); наличие семьи (супруги, дочери, сына), проживающих на территории Российской Федерации.
 
    Заявитель Назаркулов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
 
    Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области - старший инспектор отдела УФМС России по Свердловской области в городе Нижний Тагил Волков Ю.Э., действующий от имени УФМС России по Свердловской области на основании доверенности от ../../.... г. №..., выданной начальником Управления ФМС России по Свердловской области (л.д. ...), возражал против требований Назаркулова А.Н., поддержал доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. ...), суду пояснил, что на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Назаркулову А.Н. был запрещен въезд в Российскую Федерацию, поскольку на него было составлено два административных протокола. Указанные обстоятельства были установлены при его обращении за получением патента. О данном решении Назаркулов А.Н. был уведомлен.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Как следует из содержания ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Заявитель Назаркулов А.Н. обратился с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области от ../../.... г. о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
 
    Из указанного решения следует, что гражданину Республики Кыргызстан Назаркулову А.Н. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ../../.... г. (л.д. ...).
 
    Указанное решение было принято на основании положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту решения - Закон № 114-ФЗ), согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 417-ФЗ).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаркулов А.Н. прибыл на территорию Российской Федерации ../../.... г., и ../../.... г. обратился в ОУФМС России по Свердловской области в городе Нижний Тагил с заявлением о выдаче патента, указав адрес постановки на учет: (место расположения обезличено) (л.д. ...).
 
    При проведении проверки по учетам АС ЦБДУИГ, ПТК «ASBASE», ГИАЦ МВД, ИЦ ГУВД по Свердловской области в отношении Назаркулова А.Н. было установлено, что он три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в том числе:
 
    1) ../../.... г. по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание в виде штрафа в размере ... рублей);
 
    2) ../../.... г. по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание в виде штрафа в размере ... рублей);
 
    3) ../../.... г. по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание в виде штрафа в размере ... рублей) (л.д. ...).
 
    Указанные сведения также отражены в алфавитной карточке на имя Назаркулова А.Н., полученной по запросу суда из административной группы ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. ...).
 
    О данном факте сотрудником УФМС России по Свердловской области в городе Нижний Тагил Силуковой О.В. был написан рапорт на имя начальника отдела УФМС России по Свердловской области в городе Нижний Тагил Сорокина Г.В. (л.д. ...).
 
    Начальником отдела УФМС России по Свердловской области в городе Нижний Тагил Сорокиным Г.В. ../../.... г. было принято вышеуказанное обжалуемое решение, которое было направлено в УФМС России по Свердловской области для утверждения (л.д. ...).
 
    При проверке обоснованности принятия данного решения заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Чуфаровым В.Е. вынесено представление в отношении Назаркулова А.Н. о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ../../.... г. (л.д. ...).
 
    Начальником УФМС России по Свердловской области Прибавкиным В.В. вышеуказанное решение было утверждено ../../.... г. (л.д. ...).
 
    О принятом решении Назаркулов А.Н. был уведомлен ../../.... г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. ...).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    В соответствии с пунктом 15.4 Положения УФМС России по Свердловской области, утвержденного Приказом ФМС России от ../../.... г. №..., данный орган обладает полномочиями на подготовку, утверждение и исполнение решений об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию.
 
    При вынесении решения о не разрешении Назаркулову А.Н. въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Свердловской области исходил из пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из заявления, Назаркулов А.Н. не оспаривает совершение им административных правонарушений, однако указывает на то обстоятельство, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
 
    По смыслу вышеуказанной нормы закона установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения. Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает возможность отказа такому гражданину разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на Конвенцию о правах ребенка, одобренную Генеральной Ассамблеей ООН ../../.... г. и ратифицированную Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-1, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, вступившую в силу для России 05.05.1998, положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, нормы Семейного кодекса Российской Федерации, указывая, что на территории Российской Федерации, в частности в городе Нижний Тагил, он проживает несколько лет. Вместе с ним проживает его семья: супруга - Haзapкyловa З., которая работает в ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат»; дочь - Назаркулова М.А., ../../.... г. года рождения, которая обучается в Нижнетагильском филиале ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж»; сын - Назаркулов М.А., ../../.... г. года рождения, учится в МБОУ СОШ №... в ... классе.
 
    В обоснование указанных доводов заявителем представлены свидетельство о рождении Назаркулова М.А., ../../.... г. года рождения (л.д. ...), справка к свидетельству о рождении, подтверждающая наличие у ребенка гражданства Кыргызской Республики (л.д. ...), справка МБОУ СОШ №..., из которой следует, что Назаркулов М,А., ../../.... г. года рождения, обучается в данном учреждении ../../.... г. учебный год (л.д. ...). Вместе с тем, необходимо учитывать, что указанная справка датирована ../../.... г., и в ней сказано об обучении ребенка ../../.... г. учебном году, который на момент рассмотрения дела уже закончился. Новая справка суду не представлена. Более того, указанная справка представлена в ксерокопии.
 
    Согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Поскольку заявителем не представлен оригинал вышеупомянутой справки, в связи с чем, суд не имеет возможности сравнить представленную копию с его оригиналом.
 
    Также заявителем представлена справка из Нижнетагильского филиала ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж», согласно которой Назаркулова М.А., ../../.... г. года рождения, обучается в данном учреждении с ../../.... г.. Срок обучения в колледже по ../../.... г. (л.д. ...). При этом документов, подтверждающих факт родственных отношений заявителя с Назаркуловой М.А., суду не представлено. Более того, следует учитывать, что Назаркуловой М.А. исполнилось ... лет, то есть она является совершеннолетним гражданином.
 
    Согласно сведениям, имеющимся в УФМС России по Свердловской области, супруга заявителя - Назаркулова З.А., ../../.... г. года рождения, является гражданкой Кыргызской Республики, со сроком пребывания в России с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...). Таким образом, даже если супруга заявителя в настоящее время находится в Российской Федерации, то без законных на это оснований, что не может быть учтено судом.
 
    Более того, как следует из алфавитной карточки (л.д. ...), сведений из ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. ...), уже после вынесения решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Назаркуловым А.Н. вновь совершено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.... коп.
 
    В соответствии с нормами как российского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. В статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13.12.1985 «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» указано, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.
 
    Как следует из содержания ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что решение в отношении Назаркулова А.Н. принято с соблюдением установленного порядка и соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, права и законные интересы заявителя не нарушает, в силу чего требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Назаркулову А.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ../../.... г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в срок до ../../.... г., отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья Володина Т.Э.