Решение от 20 июня 2014 года

                                             Дело № 12-22/2014
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 июня 2014 года                              г. Верхняя Салда.
 
        Судья Верхнесалдинского городского суда Свердловской области Торопова Н.Н.
 
    при секретаре Логиновой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рудобельской И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 года,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № В-Салдинского судебного района от (дата) (резолютивная часть постановления вынесена 14.04.2014) Рудобельской И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000р. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Рудобельская И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были нарушены меры обеспечения, так, при освидетельствовании на состояние опьянения, при отстранении от управления, отсутствовали понятые, точнее, для подписания материала подходил только один понятой. Ее вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку нет неопровержимых и документальных доказательств ее вины и факта самого правонарушения. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, а привлечение ее к административной ответственности- необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Рудобельская И.В. доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам правонарушения пояснила следующее. (дата). у ее мужа было 40 дней со дня смерти, поэтому в этот день она употребила небольшое количество коньяка. Ночью с (дата) на (дата)г. она ехала домой с работы из г. Н-Тагила на автомашине, на посту ГИБДД была остановлена сотрудниками ППС. Позже подъехал наряд ДПС. Ее силой вытаскивали из машины, против ее воли, причинили телесные повреждения, угрожали посадить на 15 суток. Понятой был только один (мужчина нерусской национальности). Но при освидетельствовании он не присутствовал. Второго понятого не было. По поверке прибора ей ничего не разъясняли, сразу велели произвести выдох в трубочку. Считает, что нарушена процедура освидетельствования. Она не считала себя пьяной, просто, видимо, остался запах алкоголя, так как она почти ничего не ела.
 
    Защитник Рудобельской И.В.- Гуляева Ю.Е. просит удовлетворить жалобу ввиду нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры оформления материалов и проведения освидетельствования.
 
    Свидетель К., инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» суду пояснил, что в ночь с (дата) на (дата)г. они с напарником Н. находились на стационарном посту ГИБДД, расположенном на <...> км. автодороги <Наименование автодороги>. остановили машину под управлением Рудобельской. ИДПС Новожилова при проверке у Рудобельской документов почувствовала запах алкоголя изо рта. Кроме того, из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. На вопросы инспектора Рудобельская стала плакать, говорила, что прошло 40 дней с момента смерти ее супруга, и они с подругами после работы употребляли по этому поводу спиртное, помянули ее мужа, но она ехала ночью, когда уже никого нет на дорогах. Он остановил 2 водителей других машин и пригласил их быть понятыми. В присутствии понятых Рудобельская была отстранена от управления машиной, ей было предложено пройти освидетельствование, та согласилась. Когда они зашли в помещение поста, то в присутствии понятых Рудобельская прошла освидетельствование, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Рудобельская была согласна с результатом освидетельствования. был составлен Акт освидетельствования, в котором Рудобельская указала, что согласна с результатом. Понятые также ознакомились, расписались, в том числе, в чеке. ИДПС Н. составила протокол об административном правонарушении, автомашину Рудобельской увезли на автоэвакуаторе на штрафстоянку.
 
    Свидетель Б., полицейский-водитель ППС ММО МВД России «Верхнесалдинский» суду пояснил, что ночью, точную дату не помнит, он нес службу на посту ГИБДД - <...> км. автодороги <Наименование автодороги>. Они проверяли груз в проезжавших Газелях. Позже на пост прибыл наряд ДПС в составе ИДПС Кузнецова и еще какой-то девушки. В какой-то момент сотрудники ГИБДД остановили автомашину под управлением женщины (как он сейчас узнал- Рудобельской), тк как машина на дороге виляла из стороны в сторону. Он помнит, что женщина долго отказывалась выходить из машины, говорила, что умрет, но не выйдет. Он помнит, что там были еще два мужчины в качестве свидетелей. Когда сотрудникам удалось пригласить женщину в помещение поста, тот там в присутствии свидетелей было проведено освидетельствование. Женщина со всем была согласна, подписывала документы, что-то говорила про «сорочины» мужа. После освидетельствования и составления документов машину Рудобельской увезли на эвакуаторе на штрафстоянку.
 
    Заслушав объяснения Рудобельской И.В., показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Из обжалуемого постановления усматривается, что (дата) в <время>. на <...>. автодороги <Наименование автодороги> Рудобельская И.В. управляла транспортным средством – автомашиной <марка машины> г.н. №.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составляется соответствующий протокол.
 
    Как следует из Протокола № об отстранении от управления транспортным средством (дата) в <время>. Рудобельская И.В. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п. 6 настоящей статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Рудобельская находилась в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Поэтому, учитывая достаточность оснований, решение сотрудника ГИБДД о проведении в отношении Рудобельской освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать правомерным.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения (п. 4 Правил).
 
    В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Рудобельской проведено полномочным лицом- инспектором ДПС ГИБДД Н.
 
    В силу п.п. 5-9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Рудобельской проведено с использованием Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про-100», результат: <...> мг/л. На основании проведенного освидетельствования инспектором ГИБДД были оформлены результаты освидетельствования путем составления Акта №. Из данного Акта усматривается, что с результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, Рудобельская И.В. ознакомлена, с ним согласна, о чем собственноручно указала в Акте, а также поставила свою подпись.
 
    Указанный Акт по своему содержанию и форме соответствует предъявляемым законом требованиям.
 
    В силу п. 10 гл. 3 Правил освидетельствования…, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования; в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, поскольку с результатом освидетельствования Рудобельская И.В. была согласна, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось.
 
    На основании проведенного освидетельствования должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса в отношении Рудобельской за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении Рудобельская указала, что (дата) выпила <...>. коньяка, а (дата) управляла автомобилем. Свои подписи и собственноручное написание объяснения в протоколе Рудобельской в судебном заседании не оспаривались.
 
    Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что Рудобельская законно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Рудобельской правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Суд критически относится к показаниям Рудобельской И.В. о несовершении ею правонарушения, и нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры оформления материалов и проведения освидетельствования, расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку ее показания противоречат другим добытым в судебном заседании доказательствам, в частности, ее же письменным объяснениям в протоколе, показаниями полицейского ППС, инспекторов ДПС, которые допрошены по делу в качестве свидетелей (ИДПС Н.- мировым судьей). Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку указанные свидетели ранее с Рудобельской знакомы не были, находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора не имеют, их показания согласуются между собой, не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доводы Рудобельской о нарушении процедуры оформления материалов и проведения освидетельствования опровергаются материалами дела (протоколом об отстранении, Актом освидетельствования, которые подписаны ею лично), а также имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области о допросе на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка 3 1 В-Салдинского судебного района в качестве свидетеля П., который пояснил, что (дата). примерно в <время> его остановили на машине сотрудники ГИБДД и попросили быть в качестве понятого. Был еще один водитель на машине остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения женщины. В его присутствии из аппарата вышел чек, показания не помнит, но выше дозволенного. Женщина была со всем согласна, по ней было видно, что она находится в состоянии опьянения. Автомашину женщины увезли на эвакуаторе. Освидетельствование проводилось в помещении поста ГИБДД, который расположен на автодороге. Все присутствующие подписывали документы.
 
    Изложенные в жалобе доводы Рудобельской И.В. о нарушении ее прав не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Нарушений требований процессуального закона со стороны мирового судьи не имеется.
 
    В соответствии со ст.ст. 23.1 ч.2,3, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривалось правомочным должностным лицом – мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, по месту совершения правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    В соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При его назначении учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд считает, что назначенное Рудобельской наказание назначено обоснованно, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, которая совершила грубое правонарушение.
 
        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Рудобельской и изменения или отмены постановления мирового судьи, суд не находит.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7ч.1п.1, 29.10ч.1, 30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                        РЕШИЛ:
 
        Жалобу Рудобельской И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17 апреля 2014 года (резолютивная часть от 14.04.2014 года) по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудобельской И.В. – оставить без изменения.
 
        Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке надзора в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья    -                     Торопова Н.Н.