Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело №12-117/2014
РЕШЕНИЕ
г. Брянск «20» июня 2014 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев жалобу Мнацаканяна А.Г. на постановление № от 01.04.2014 года ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 01.04.2014 года ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мнацаканян А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
Мнацаканян А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что на участке дороги, где зафиксировано правонарушение знаки ограничения скорости не соответствуют ГОСТу, поскольку отсутствовал дублирующий знак на дороге имеющей три полосы движения. Полагает, что постановлением неверно установлен адрес вменяемого правонарушения. В связи с чем, просит суд отменить постановление № от 01.04.2014 года ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебное заседание явился представитель Мнацаканяна А.Г - Гирин В.П., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мнацаканяну А.Г. в вину вменен то факт, что <дата> в 15 часов 31 минуту водитель Мнацаканян А.Г., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № двигаясь в район <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь в направлении встречное по полосе 0 со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что постановлением неверно установлен адрес совершения вменяемого правонарушения настоятелен и не нашел своего подтверждения.
Довод Мнацаканян А.Г. о том, что на участке дороги, где зафиксировано правонарушение знаки ограничения скорости не соответствуют ГОСТу, поскольку отсутствовал дублирующий знак на дороге имеющей три полосы движения также несостоятелен.
В соответствии с п. 5.1.5. "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
Согласно п. 5.1.6 указанных Правил на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.
Нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ не имеется, знак установлен в с правой стороны по ходу движения <адрес> также имеется дублирующий знак.
Вместе с тем, суд исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кдекса РФ об АП, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Брянской области от 01.04.2014 года следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит достоверных сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.
Квалифицированная электронная подпись должна соответствовать требованиям Федерального Закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» и Кодекса РФ об АП и должна содержать серийный номер сертификата ключа электронной подписи должностного лица ЦАФАП ГИБДД, а также должность, фамилию лица, вынесшего постановление.
Как следует из представленных материалов, электронная подпись не содержит должность, фамилию лица, вынесшего постановление, таким образом установить, вынесено ли постановление от 01.04.2014 г. уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ УМВД России по Брянской области от 01.04.2014 г. № вынесенное в отношении Мнацаканяна А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь 30.6 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
ЖалобуМнацаканяна А.Г. на постановление № от 01.04.2014 года ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП оставить без удовлетворения.
Постановление № от 01.04.2014 года ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Ю.В. Хомяков
