Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-171\14
Решение
Именем Российской Федерации
г.Гороховец 20 июня 2014г.
Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе
судьи Серякова Н.И., при секретаре Илюшиной Г.А., Ребриевой О.В., с участием ответчика Белянина К.А., представителя третьего лица ММ ОМВД России «Вязниковский» Ковалевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Владимирской области к Белянину К.А. о возмещении имущественного вреда в порядке регресса
Установил:
23.04.2014г. Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Владимирской области обратилось в суд с иском к Белянину К.А. о возмещении в порядке регресса (ч.3.1 ст.1081 ГК РФ) вреда, причиненного в результате ненадлежащего хранения вещественного доказательства, в сумме <данные изъяты>.
Согласно искового заявления, решением Вязниковского городского суда от 03.10.2012г. с Министерства финансов РФ в пользу ФИО12 взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.01.2013г. решение Вязниковского городского суда в части взыскания имущественного вреда оставлено без изменения.
В обоснование иска указано, что вред имуществу ФИО12 был причинен по вине сотрудника ММ ОМВД России «Вязниковский» Белянина К.А., который не обеспечил надлежащего хранения вещественного доказательства (автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО12, пострадавшего в результате ДТП).
Решение Вязниковского городского суда исполнено Министерством Финансов 07.05.2013г.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.
Ответчик Белянин К.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ММ ОМВД России «Вязниковский» в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав доводы ответчика, третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
В силу ст.56, ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Установлено и сторонами не оспаривается, что 10.06.2011г. на <адрес>» произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО8, в ходе которого пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.
По факту смерти ФИО9 17.11.2011г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО8, который приговором Гороховецкого суда от 24.04.2012г., вступившим в законную силу, признан виновным в совершении указанного преступления.
10.06.2011г., при проведении осмотра места происшествия, данный автомобиль (<данные изъяты> гос.номер №) следователем СО по Гороховецкому району ФИО10 был изъят с места происшествия и без оформления каких либо документов помещен на территорию пилорамы ООО «Стройлес» в <адрес>.
13.06.2011г. в рамках доследственной проверки материал КУСП 1948 по факту данного ДТП был принят к производству инспектором ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» Беляниным К.А.
31.10.2011г. ст.следователем СО ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО11, на основании рапорта инспектора Белянина К.А., возбуждено уголовное дело по факту кражи в период с 11.06.2011г. по 24.10.2011г. неустановленными лицами узлов и агрегатов с а\м <данные изъяты> гос.номер №, находящегося на территории ООО «Стройлес». Лица, причастные к хищению не установлены.
11.02.2012г. проведена служебная проверка, по результатам которой в отношении Белянина К.А. вынесен Приказ от 15.02.2012г. № 39л\с согласно которому за халатное отношение к своим служебным обязанностям, повлекшим значительную утрату вещественного доказательства - узлов и агрегатов а\м <данные изъяты> гос.номер №, Белянин К.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора.
Собственник автомобиля, ФИО12, обратилась в суд с иском о взыскании причиненного ущерба и Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 03.10.2012г., с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.01.2013г., с Министерства финансов РФ в пользу ФИО12 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.
Министерством финансов РФ решение суда исполнено 07.05.2013г. и денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены ФИО12 платежным поручением № от 07.05.2013г.
23.04.2014г. Министерство финансов РФ обратилось в Гороховецкий суд о взыскании с Белянина К.А. в порядке регресса в доход казны Российской Федерации, выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В обосновании своей позиции истец ссылается на п.3.1 ст.1081 ГК РФ, согласно которому Российская Федерация, в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069, 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Данные доводы истца суд считает необоснованными по следующим основаниям:
Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пункт 3.1. ст.1081 ГК РФ принят 21.11.2011г. и вступил в силу 02.12.2011г., то есть за пределами сроков, в которые Белянину К.А. вменяются незаконные действия (бездействия), и на правоотношения, возникшие ранее, не распространяется.
Таким образом, п.3.1. ст.1081 ГК РФ неприменим к спорным правоотношениям. На момент совершения вменяемого Белянину К.А. бездействия, действовал п.3 ст.1081 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых Российская Федерация, в случае возмещения ею вреда, причиненного должностным лицом органов дознания или предварительного следствия, имеет право регресса к этому лицу в случае, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Каких либо сведений о привлечении Белянина К.А. к уголовной ответственности за его действия (бездействия) истцом не представлено.
Ссылка истца на заключение служебной проверки от 15.02.2012г. и Приказ начальника ММ ОМВД России «Вязниковский» от 15.02.2012г. № 39л\с об объявлении выговора инспектору ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» Белянину К.А. за халатное отношение к своим служебным обязанностям, повлекшим значительную утрату вещественных доказательств, является необоснованной по следующим основаниям:
Согласно заключению служебной проверки от 15.02.2012г. данный автомобиль (<данные изъяты> гос.номер №) был изъят с места происшествия и без оформления каких либо документов помещен на территорию пилорамы ООО «Стройлес» в с.Фоминки Гороховецкого района 10.06.2011г. следователем СО по Гороховецкому району ФИО10
Материал проверки КУСП 1948 по факту данного ДТП был принят к производству инспектором Беляниным К.А. 13.06.2011г.
Постановлением от 31.10.2011г. ст.следователя СО ММ ОМВД России «Вязниковский» о возбуждении уголовного дела по факту кражи неустановленными лицами узлов и агрегатов с а\м <данные изъяты> гос.номер №, находящейся на территории ООО «Стройлес», установлено, что хищение совершено в период с 11.06.2011г. по 24.10.2011г., т.е. в период нахождения материалов дела как у следователя ФИО10 так и у инспектора Белянина К.А.
Решением Вязниковского городского суда от 03.10.2012г. и Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.01.2013г. не установлена вина Белянина К.А. в причинении ущерба имуществу ФИО12
В данных решениях судов указано, что установление конкретных лиц из числа сотрудников ММ ОМВД России «Вязниковский», виновных в причинении вреда имуществу ФИО12, с определением вины каждого, не являлось предметом спора и таким образом, и таким образом, в силу требований ст.56 ГПК РФ, должна быть доказана истцом.
Каких либо иных, кроме заключения служебной проверки, доказательств виновности ФИО13 в совершении действия (бездействия) повлекшего утрату вещественных доказательств, истцом в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Министерству финансов Российской Федерации - Управлению Федерального казначейства по Владимирской области к Белянину К.А. о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба - отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд.
Судья: Н.И.Серяков
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014г.
