Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-664/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Кавалерово 20 июня 2014 года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гидрович О.В.,
при секретаре Фадеевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137419 руб. 23 коп., в том числе 67 761 руб. 00 коп. – задолженности по оплате основного долга, 60 363 руб. 61 коп. – задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 145 руб. – комиссии, 9 149 руб. 62 коп. – штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также убытки по уплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 1 974 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в сумме 3 948 руб. 38 коп., всего 143341 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 19 июня 2012 года заключен кредитный договор в сумме 67 761 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца. Получив кредит, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, взятые на себя по договору, основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивал не регулярно, неоднократно нарушал сроки их выплаты.
В судебное заседание ответчик и представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились. Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленного иска, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением. В адрес суда возвратилось уведомление с отметкой о получении письма ФИО1. Сведений о перемене места жительства ответчика, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, суду не поступало.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом представленных доказательств, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № 2153550346 от 19 июня 2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - 67761 руб. как потребительский кредит для оплаты товара сроком на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка 69,90 % годовых.
В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
Во исполнении условий кредитного договора от 19 июня 2014 года, истец 20 июня 2012 года зачислил на счет ответчика денежные средства в сумме 67761 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
В нарушении условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2014 года составила: 67 761 руб. 00 коп. – просроченного основного долга, 60 363 руб. 61 коп. –проценты за пользование кредитом, 145 руб. – комиссии, 9 149 руб. 62 коп. – штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, всего 137419 ру. 23 коп.
Сумма задолженности подтверждается материалами дела.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями договора и в силу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом расчет задолженности проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 974 руб. 19 коп., оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье как убытков, предусмотренных ст.15 ГПК РФ.
При наличии оснований, предусмотренных ст.125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, одновременно заявителю разъясняется право на предъявление иска по тому же требованию.
Однако, согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Как видно из материалов дела истцом с исковым заявлением были предоставлены два платежных поручения об уплате государственной пошлины на выдачу судебного приказа по КД 2153550346 в сумме по 1974 руб. 19 коп. что в совокупности составляет 3948 руб. 38., то есть сумму госпошлины уплаченной вместе с подачей настоящего искового заявления. Данные платежные поручения датируются разными датами уплаты, из чего следует, что государственная пошлина уплаченная мировому судье для выдачи судебного приказа, была зачтена при уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 974 руб. 19 коп. не могут быть возложены на ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в размере 3948 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 19 июня 2012 года, в том числе 67 761 руб. 00 коп. – задолженности по оплате основного долга, 60 363 руб. 61 коп. – задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 145 руб. – комиссии, 9 149 руб. 62 коп. – штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, 3 948 руб. 38 коп. - расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском, всего 143341 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 1974 руб. 19 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.
Судья О.В. Гидрович
Копия верна
Судья О.В. Гидрович
Секретарь
