Решение от 20 июня 2014 года

Дело № 12-5/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Солонешное 20 июня 2014 года
 
    Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    судья Стрельченя Л.В.,
 
    при секретаре Белянова Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кузьменко С.В. - Сатлаев О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Солонешенский районный суд обратился представитель лица, привлеченного к административной ответственности Кузьменко С.В. -Сатлаев О.В. с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе представитель Сатлаев О.В. указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Кузьменко С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. С данным постановлением апеллятор не согласен по следующим основаниям.
 
    Доказательством виновности Кузьменко С.В., в соответствии с обжалуемым постановлением, являются следующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Петропавловский» Смирнова А.А..
 
    Кузьменко С.В. в судебном заседании пояснил причину, по которой он указал в протоколе об административном правонарушении, о том, что с вечера употреблял алкоголь - это превышение должностных полномочий сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Петропавловский». По показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 сотрудники полиции вели себя без должностной этики с нарушением регламента. Рукописные подтверждения о совершении административного правонарушения от Кузьменко С.В. были получены с применением насилия, а также в отсутствии понятых.
 
    На месте возбуждения дела об административном правонарушении, а именно составления протокола об отстранении от управления ТС понятых не было, соответственно протокол составлялся с нарушением КоАП РФ. В ОП по Солонешенскому району Кузьменко С.В. был доставлен обманом, протокол об отстранении от управления ТС не законен.
 
    Сотрудник полиции Смирнов А.А. подтвердил, что они давали Кузьменко С.В. дышать в аппарат для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе на месте задержания по <адрес>, чек вышел результат отрицательный. Начали заполнять протокол об отстранении от управления ТС на <адрес> в отсутствии понятых, закончили заполнять в ОП по Солонешенскому району. Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили эти показания.
 
    Суд не располагает достаточными познаниями в области психологии, чтобы дать оценку действиям Кузьменко С.В. при внесении собственноручно в протокол данных, обличающих его в нарушении Закона. Суд не может дать оценку действиям Кузьменко С.В., а именно как он мог бы поступить при наличии угроз в закрытом помещении при наличии противоправных действий представителей власти, которые в отношении него уже совершены. Кузьменко С.В. расценил их как вполне реальные события, которые могли бы быть совершены в отношении него представителями власти.
 
    Доказательства вины Кузьменко С.В. добыты с нарушением КоАП РФ и не могут быть приняты судом, как законные. Другими доказательствами суд не располагает. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Кузьменко С.В. за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Представителем также написана жалоба на определение мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения ОП «Солонешенское» за необоснованностью.
 
    Данное определение не обоснованное и незаконное, так как нарушает процессуальное право Кузьменко С.В. на всестороннее законное рассмотрение дела. Видеозапись камер наружного и внутреннего наблюдения подтвердит факт не участия понятых ФИО7 и ФИО8 при заполнении документов по административному правонарушению и умышленный ввод суда в заблуждение.
 
    Дополнительный допрос свидетелей имеет значение для выяснения обстоятельств по факту умышленного ввода суда в заблуждение.
 
    Характеристика на сотрудников ОГИБДД Смирнова А.А. и Букреева А.А. может дать моральный портрет и о склонности потенциального нарушения законодательства.
 
    В судебном заседании Кузьменко С.В. жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> № в <адрес>. Сотрудник ГИБДД Букреев А.А. его остановил, так как увидел, что пассажир не пристегнут, предложил пройти в автомобиль. Смирнов А.А. начал составлять протокол. Затем Букреев спросил, как он себя чувствует и предложил продуть алкотектор. Кузьменко согласился. Сотрудники сказали, что алкотектор чуть ли не зашкаливает, так как водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Кузьменко начал волноваться. Затем Кузьменко с Букреевым прошли к автомобилю Кузьменко. Букреев высадил пассажиров, которые находились в автомобиле, сказал, что поедут в больницу, сел за руль и привез Кузьменко в отдел полиции. Там прошли в кабинет и стали составлять протокол без понятых. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством заполняли сотрудники ГИБДД в помещении полиции. В протоколе расписывался, но протокол не читал, так как сотрудники ГИБДД пообещали выпустить его из отдела полиции. Сказали, что если не подпишет протокол, то не отпустят с отдела полиции, будет ночевать в отделе, а ему необходимо было на следующий день на работу. Кроме того, обещали задержать транспортное средство и не вернуть водительское удостоверение. После того, как подписал протокол, вернули водительское удостоверение, транспортное средство и домой отпустили. В настоящее время обжалует протокол, так как он составлен с нарушениями, а именно: отсутствовали понятые, он увидел их первый раз в судебном заседании в судебном участке. После того, как вышел из отдела полиции, самостоятельно проехал в ЦРБ на медицинское освидетельствование, так как ему сотрудники полиции не показали данные алкотектора. В ЦРБ протокол освидетельствования не выдали, но там аппарат показал по нулям. Медработники стали звонить сотрудникам полиции, спрашивать, сколько у них показал аппарат, они сказали 240. Врач сказал, что у него аппарат показал по нулям. Сотрудники полиции сказали, что они уже составили протокол. Объяснения писал в протоколе под диктовку сотрудников полиции. Помощь юриста не затребовал, так как сотрудники полиции приказали выключить сотовый телефон. Права сотрудниками полиции не разъяснялись. Подпись ставил там, где показывали сотрудники полиции. Когда сотрудники ОГИБДД остановили автомобиль, в нем сидели ФИО16 и ФИО17. Понятых ФИО18 и ФИО19 впервые увидел в судебном заседании на судебном участке. Когда Кузьменко С.В. продул алкотектор, ему сказали, что повезут в ЦРБ. Букреев А.А. сел за руль его автомобиля и оказалось, что они приехали в ОП по Солонешенскому району. Его обманом привезли в отдел полиции. Кузьменко был не против пройти медицинское освидетельствование. Чек с результатами алкотектора на руки Кузьменко С.В. не выдали.
 
    Представитель Кузьменко С.В.- Салтаев О.В. поддержал позицию Кузьменко С.В.. Дополнительно пояснил, что копия протокола об административном правонарушении Кузьменко С.В. не была вручена, так как отсутствовали подписи понятых.
 
    Допрошенный в судебном заседании должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Петропавловский» Смирнов А.А. в судебном заседании пояснил, что он совместно с Букреевым А.А. работал на <адрес>. Встретили автомобиль <данные изъяты>. Букреев остановил автомобиль. В салоне находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности. Водитель был приглашен в патрульную машину для составления постановления по ст. 12.6 КоАП РФ. Когда водитель сел в патрульный автомобиль, от него почувствовался стойкий запах алкоголя. После того, как водителю выписали штраф по ст. 12.6 КоАП РФ, у него спросили, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил утвердительно. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Кузьменко С.В. согласился, начал продувать алкотектор, но не продул, так как вышел пассажир из автомобиля и начал кричать, чтобы Кузьменко не продувал аппарат и стал всячески препятствовать. Так как пассажир мешал оформлению документов, было принято решение проехать в пункт полиции. Пассажир находился в состоянии опьянения. Прибыли в пункт полиции, завели Кузьменко в кабинет, пригласили понятых, сели составлять протокол. Он ничего не отрицал, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, все подписал и сказал, что все равно покажет. Когда автомобиль был остановлен, водитель удивился и спросил: «А вы как здесь оказались?», сотрудники перед этим находились около ЦРБ Солонешенского района и по <адрес> Кузьменко проехал, чтобы объехать сотрудников ОГИБДД, так он пояснил, он у кого-то узнал, что сотрудники находятся около больницы, по <адрес> редко патрулируют. Протокол составляли при понятых. Кузьменко не угрожали. Каждый пятый материал составляется без подписи нарушителей. Права Кузьменко разъясняли, объяснение писал собственноручно. В отделе полиции Кузьменко было разъяснено, что если он сядет за руль в таком состоянии, то вновь на него будет составлен протокол. Транспортное средство ему не передавалось. Он сходил, привел трезвого водителя и ему передали транспортное средство. Водительское удостоверение у Кузьменко не изымалось, так как в настоящее время изымают его только по решению суда. В Солонешенском районе отсутствует специальная стоянка и эвакуатор. Транспортное средство не может оставаться на проезжей части. С согласия водителя транспортное средство было переправлено до отделения полиции. Кузьменко С.В. был отстранен от управления транспортным средством на <адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством начали составлять на <адрес>, а закончили в отделе полиции при понятых. Кузьменко С.В. были разъяснены права. Смирнов разъяснял ему права, так как он составлял протокол и право на юридическую помощь. Подпись Кузьменко С.В. ставил в протоколе сам, пользоваться правом пригласить защитника отказался.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что дату точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо отдела полиции Солонешенского района. С крыльца отдела его окликнул Букреев А.А. и пригласил быть понятым. Он прошел в кабинет ГИБДД. Там находился Кузьменко С.В., второй понятой - ФИО8 и сотрудник полиции Смирнов. По внешнему виду Кузьменко С.В. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было красное лицо и в кабинете стоял крепкий запах перегара. Свидетель не думает, что сотрудники полиции употребляли алкоголь на работе. Кто-то из сотрудников полиции, он не помнит кто, так как прошло много времени, предложил Кузьменко подышать в аппарат, но Кузьменко отказался. Затем Букреев А.А. предложил проехать в ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование. Кузьменко также отказался. Смирнов А.А. заполнял документы. Он спросил свидетеля и Данилова: «Слышали?», свидетель ответил, что да. Смирнов попросил подойти и расписаться. Свидетель подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель находился в отделе минут 15. Обстановка в кабинете была спокойная. Сотрудники полиции при свидетеле Кузьменко С.В. не угрожали. Свидетель не помнит, подписывал при нем Кузьменко протокол или нет, ему показывали, где расписываться, свидетель и расписывался в том месте. Данилов также расписывался, где ему показывал сотрудник полиции. Затем свидетель вместе с Даниловым ушли, а Кузьменко остался в кабинете ГИБДД. ФИО7 пояснил, что по данному делу он был приглашен свидетелем первый раз. Недавно вновь был понятым при проведении процессуального действия. Со Смирновым А.С. ни в каких отношениях не состоит, никаких обязательств перед ним не имеет. В памяти сотового телефона имеется номер телефона Смирнова, так как он звонил и попросил прийти на суд к мировому судье судебного участка Солонешенского района.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором в присутствии понятых Кузьменко С.В. собственноручно поставил подпись за разъясненные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кузьменко С.В. лично написал в объяснении о том, что «Пил вчера, управлял автомобилем, в больницу не поехал, с протоколом согласен» (л. д. 1). В судебном заседании Кузьменко С.В. не отрицал, что данное объяснение написано им собственноручно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором имеются подписи Кузьменко С.В., понятых, в графе «копию протокола получил» имеется так же подпись Кузьменко С.В. (л. д. 2). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кузьменко С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л. д. 3), объяснение понятых о том, что в их присутствие Кузьменко С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 4), права им разъяснены, подписи имеются; раппорт ГИБДД ММО МВД России «Петропавловский» Смирнова А.А. (л. д. 5).
 
    В судебном заседании установлено, что Кузьменко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Статья 12.26 КоАП РФ образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не связано с дальнейшим установлением наличия либо отсутствия алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 подробно и четко пояснял порядок предложения Кузьменко С.В. сотрудниками полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение Кузьменко ответил отказом. При этом свидетель пояснил, что Смирнов выяснил, слышали ли они данный отказ, а затем свидетели подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол подписывал и Данилов, свидетель это видел. Кроме того, по пояснениям свидетеля обстановка в кабинете была спокойная, Кузьменко С.В. сидел у стола, при свидетели сотрудники полиции Кузьменко не угрожали.
 
    В связи с тем, что статья 12.26 КоАП РФ образует формальный состав административного правонарушения, поэтому сигнальный лист, приобщенный к материалам дела Кузьменко С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он желал пройти медицинское освидетельствование, судом не принимается во внимание как доказательство виновности или невиновности Кузьменко С.В..
 
    Утверждение Кузьменко С.В. и его представителя о том, что протоколы были составлены с нарушением КоАП РФ, а именно в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела, в которых присутствуют объяснения понятых и пояснениями свидетеля ФИО7, о том, что он присутствовал при составлении протокола и расписывался в них.
 
    Утверждение о том, что в отношении Кузьменко С.В. были применены угрозы со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. В материалах дела об этом отсутствуют как письменные доказательства, так и свидетельские показания.
 
    По запросу суда в ОП по Солонешенскому району о наличии камер наружного и внутреннего наблюдения за подписью начальника ОП по Солонешенскому району был дан ответ, что камеры существуют, но предоставить их не имеется возможности, так как видеонаблюдение ведется в режиме онлайн и видеозаписи не сохраняются (л. д. 93). При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты и Кузьменко С.В. о составлении протоколов с нарушением законодательства, не доказано.
 
    В ходатайстве представителя Кузьменко С.В. о вызове в качестве свидетеля Данилова судом было отказано, так как его пояснения имеются в материалах административного дела. ФИО7 подтвердил, что ФИО20 удостоверял своей подписью отказ Кузьменко С.В. пройти медицинское освидетельствование. Утверждения представителя Кузьменко С.В. – Сатлаева О.В. о том, что ФИО21 является одноклассником Букреева и поэтому его подпись невозможно признать допустимым доказательством, суд оценивает как способ защиты и желание помочь уйти от ответственности Кузьменко С.В., так как в административном кодексе РФ не указано, что понятыми не могут быть бывшие одноклассники, а личная заинтересованность ФИО22 в признании Кузьменко С.В. виновным или невиновным в судебном заседании не установлена. Напротив, Кузьменко С.В. пояснил, что данных понятых он не знает.
 
    Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, поэтому суд приходит к выводу, что жалоба представителя Кузьменко С.В. - Сатлаева О.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, Сатлаев О.В. обжалует определение мирового судьи судебного участка Солонешенского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве об истребовании камер наружного и внутреннего наблюдения в ОП Солонешенского района, о вызове и допросе дополнительных свидетелей и о запросе характеристик на сотрудников ГИБДД Букреева А.А. и Смирнова А.А..
 
    Суд полагает, что в определении указаны подробно причины отказа. Кроме того, Солонешенский районный суд истребовал сведения о камерах наружного и внутреннего наблюдения и установил, что видеозапись не ведется. Характеристика сотрудников полиции не влияет на совершенное Кузьменко С.В. административное правонарушение, свидетели были подробно допрошены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Л.В. Стрельченя