Решение от 20 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                                                   г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сафонова М.Ю.,
 
    при секретаре Копыльцовой Р.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца ИП"Чинков А.В." по доверенности Маринушкин М.В.,
 
    ответчика Куренкова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело 2-240-2014 по иску ИП "Чинков А.В." в лице директора Арсеньевского филиала ИП "Чинков А.В." Маринушкина М.В. к Куренкову С.А. о взыскании суммы задолженности за выполненные ремонтные работы и запасные части для ремонта автомобиля,
 
установил:
 
    ИП "Чинков А.В." в лице директора Арсеньевского филиала ИП "Чинков А.А." Маринушкина М.В. с вышеуказанным иском обратился в суд, в обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Куренков С.А. по собственной инициативе заключил устный договор с ИП "Чинков А.В." на ремонт принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Куренков С.А. принял свой автомобиль из ремонта и передал часть оговоренной суммы за ремонт автомобиля исполнителю работ. Претензий к качеству ремонта и качеству запасных частей Куренковым С.А. заявлено не было.
 
    Остаток невыплаченной суммы за ремонт и обслуживание автомобиля составил <данные изъяты> рублей.
 
    По просьбе владельца отремонтированного автомобиля ИП "Чинков" предоставил Куренкову С.А. отсрочку платежа и согласился на рассрочку выплаты долга задолженности по ремонту автомобиля в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако Куренков С.А. в оговоренный сроки задолженность не выплатил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП "Чинков" в адрес должника Куренкова С.А. были направлены письма-претензии с просьбами погасить задолженность по ремонту автомобиля. Однако Куренков С.А. задолженность не погасил и во время телефонного разговора произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Куренков С.А. ответил отказом выплатить имевшуюся у него задолженность.
 
    Представитель истца ИП "Чинков А.В." по доверенности Маринушкин М.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их и дал пояснения аналогичные содержанию исковому заявлению.
 
    Ответчик Куренков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил грузовой тягач седельный "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Когда он в <адрес> делал диагностику двигателя, то ему рекомендовано было отремонтировать компрессор и посоветовали это сделать в <адрес> у ИП Чинков А.В. ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> и передал свой автомобиль Чинкову А.В., чтобы он отремонтировал компрессор. Автомобиль был исправен, за исключением компрессора. Он сделал предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Ему сделали компрессор и поменяли помпу. В ходе ремонта было обнаружено, что головка блоков цилиндров имеет неисправность, так как она имела трещину и вода попадала в один из цилиндров. Он тогда с Чинковым А.В. договорился о ремонте двигателя, при это он предупредил Чинкова А.В., что автомобиль взял в кредит, машина должна в кратчайшие сроки начать работать, чтобы он смог на ней зарабатывать, выплачивать кредит и каждый месяц с заработанных денег будет выплачивать определенную сумму за ремонт автомобиля. Договор между ним и Чинковым А.В. был заключен в устной форме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он взял в банке кредит, занял деньги у родственников и деньги в сумме <данные изъяты> рублей для ремонта автомобиля передал Чинкову А.В., который дал обещание отремонтировать автомобиль к ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он передал Чинкову А.В. еще <данные изъяты> рублей, так как для полного ремонта было необходимо купить дополнительно запчасти на двигатель вкладыши и уплотнительные кольца.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года Чинков А.В. по телефону ему сообщил, что на улице холодно, он то и дело заряжает аккумулятор и постоянно выходит из строя стартер.
 
    После простоя почти пять месяцев он попросил Чинкова А.В. закончить ремонт автомобиля и когда он ответил, что ему сейчас не до автомобиля, то он попросил Чинкова А.В. вернуть ему автомобиль, чтобы он смог его отдать специалисту, которые отремонтирует ее как положено. На что Чинков А.В. велел ему оплатить запчасти на автомобиль и выполненные по ремонту автомобиля работы. Данная сумма составляла <данные изъяты> рублей, а с учетом предоплаты <данные изъяты> рублей. Чинков А.В. согласился передать ему автомобиль, после того как он напишет ему расписки о согласии с выполненными работами и ценами на запчасти. Ему ничего не оставалось сделать как написать расписки и отбуксировать свой автомобиль в <адрес>. Чтобы, до конца отремонтировать автомобиль, он взял в долг деньги у родителей.
 
    В настоящее время автомобиль находится в эксплуатации, с неисправностями, которые Чинков А.В. не устранил.
 
    По поводу некачественного ремонта автомобиля он никуда не обращался, экспертизу о качестве выполненного Чинковым А.В. ремонта двигателя внутреннего сгорания он не проводил. Расписки о стоимости запчастей и согласии со стоимостью ремонтных работ, он Чинкову А.В. писал, но о том, что он писал их вынужденно, он в правоохранительные органы не обращался.
 
    3-е лицо Чинков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить и пояснил, что он действительно ремонтировал в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль"<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Куренкову С.А. Работы их стоимость, замена запчастей и их стоимость оговаривались с Куренковым С.А., он лично осматривал запчасти, так как они были не новые, а бывшие в употреблении и лишь после одобрения их состояния, они устанавливались на автомобиль. После того как был произведен ремонт автомобиля, который не дал завершить Куренков С.А. он передал ему автомобиль и Куренков С.А. написал расписки о своем согласии с выполненными работами и стоимостью запчастей установленных на его автомобиль. С учетом произведенной Куренковым С.А. предоплаты, Куренков С.А. должен ему был доплатить <данные изъяты> рублей.
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО10. следует, что он работает автослесарем в ИП «Чинков». В ДД.ММ.ГГГГ года на сервис пригнал автомашину Куренков на ремонт компрессора. Ремонт автомашины осуществлял сам Чинков А.В.. После ремонта Куренков С.А. забрал автомашину. Затем он провел диагностику и вновь пригнал машину на ремонт двигателя. Куренков С.А. сказал Чинкову А.В., что в данный момент у него денег нет, и произведет расчет за ремонт позже, когда выйдет в рейс. Он (ФИО10) лично менял на автомашине, принадлежащей Куренкову С.А. поршневую группу, заменил <данные изъяты> цилиндров, они были в употреблении, но Куренков С.А. согласился на замену и лично их осматривал, после чего давал согласие на установку. Также заменили головку. Стартер возили на диагностику. Сам ремонт автомашины длился не долго, долго ждали запчасти. Потом Куренков С.А. забрал автомашину на жесткой сцепке и не дал завершить ремонт.
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился автослесарем в ИП «Чинков». Машина Куренкова С.А. уже стояла в боксе на ремонте. Ему известно, что автослесарь заменил на машине Куренкова С.А. поршневую группу, головку, а он ему помогал в конце, когда нужно было ремонтировать стартер. Стартер возили на диагностику в <адрес>, еще нужно было заменить помпу, но Куренков С.А. не дождавшись окончательного ремонта забрал машину на жесткой сцепке и написал расписки, что не имеет претензий по ремонту автомашины.
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО7 следует, что она сожительствует с Куренковым С.А.. В ДД.ММ.ГГГГ году Куренков С.А. взял кредит и купил автомашину "<данные изъяты>". Затем машину погнали на диагностику в <адрес>, и там сказали, что следует устранить утечку воды и ему рекомендовано было отремонтировать компрессор и посоветовали это сделать в <адрес> у ИП Чинков А.В., поскольку он занимается ремонтом данных автомашин. Куренков С.А. позвонил Чинкову А.В. и Чинков А.В. пояснил, что ремонт автомашины будет произведен в течение одного месяца. После этого Куренков С.А. пригнал машину на ремонт к ИП Чинков в <адрес>, чтоб заменить головку. Сказали, что ремонт обойдется в <данные изъяты> рублей. Вышеуказанной суммы не имелось, и поэтому было внесено только <данные изъяты> рублей за ремонт. Ремонт занялся на пять месяцев. Она с Куренковым С.А., неоднократно ездили в <адрес> к Чинкову А.В., но Чинков А.В. часто отсутствовал или пояснял, что у него нет времени. Сложилось мнение, что Чинков А.В. просто не хочет заниматься ремонтом машины. Куренков С.А. из-за этого не работал, отсутствовали денежные средства. Куренков С.А. вынужден был забрать машину из ремонта на жесткой сцепке с неоконченным ремонтом и написать расписки, что не имеет претензий по ремонту машины. Расписки он писал в её присутствии.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Куренков С.А. (заказчик) по собственной инициативе заключил устный договор с ИП "Чинков А.В." (исполнитель) на ремонт принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Куренков С.А. принял свой автомобиль из ремонта и передал часть оговоренной суммы за ремонт автомобиля исполнителю работ. Претензий к качеству ремонта и качеству запасных частей Куренковым С.А. заявлено не было.
 
    Остаток невыплаченной суммы за ремонт и обслуживание автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Данную сумму Куренков С.А. обязался выплатить в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Куренкова С.А. в материалах дела.
 
    Однако Куренков С.А. в оговоренные сроки задолженность не выплатил.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик от приемки работ не отказывался, требование к истцу о ненадлежащем выполнении работ не предъявлял, факт проведения истцом работ отвечающем правилам эксплуатации автомобилей, не опроверг. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Куренковым С.А. указано, что претензий к количеству и качеству запасных частей, к выполненным работам не имеет.
 
    Таким образом, доводы ответчика суд признает необоснованными и не нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, истцу, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ИП «Чинков А.В.» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Куренкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ИП «Чинков А.В.», задолженность за выполненные ремонтные работы и запасные части для ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий