Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-781/2014 Решение в окончательной форме вынесено 25.06.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2014 г. г.Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.
при секретаре – Гончар Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2014
по иску
Перова Д. Ю. к Овчарук Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Перов Д.Ю. обратился в суд с иском к Овчарук Л.И. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 20.02.2014г. по вине ответчика, вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 185.974 руб.12 коп., установленной отчетом об оценке, и суммой страхового возмещения в размере 120.000 руб., выплаченной его страховой компаний ОАО «Капитал-Страхование» в порядке прямого возмещения, т.е. 65.974 руб. 12 коп. Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 12000 руб., которые он понес в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, 6.000 руб. за экспертизу, 372 руб. за телеграмму, расходы по услугам адвоката за составление искового заявления 5.000 руб. расходы по госпошлине в размере 2.539 руб.22 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению, и в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Перов Д.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>
20.02.2014г. в 18 часов 10 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Перова Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Овчарук Л.И., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения: <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчарук Л.И.
Вина Овчарук Л.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3ч.2 КоАП РФ, которое повлекло за собой причинение технических повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2014г., которое вступило в законную силу, на копии постановления имеется об этом отметка. В соответствии с правилами ст. 61 ч.4 ГПК РФ данное постановление имеет для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, преюдициальное значение, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
В нарушении правил ст. 56 ГПК РФ Овчарук Л.И. не предоставил суду доказательств обжалования им указанного постановления и его отмены.
Овчарук Л.И. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Комолову Ш.И., его ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании «РесоГарантия», страховой полис действовал в период наступления указанного страхового случая, о чем указано в справке о ДТП. Овчарук Л.И. в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду копию своего страхового полиса, для опровержения данного факта, поэтому в силу правил ст. 86 ч.1 ГПК РФ суд признает данный факт установленным объяснениями истца.
Ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Капитал-Страхование», его страховой полис действовал в период с 11.09.13г. по 10.09.14г., т.е. на дату страхового случая. Поэтому истец обратился в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховая компания ОАО «Капитал-Страхование» выплатила истцу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме лимита ответственности страховщика в размере 120.000 руб., был составлен страховой акт.
Указанной суммы оказалось недостаточной для возмещения вреда, поэтому истец обратился к оценщику за определением действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Оценщик – индивидуальный предприниматель Повод А.П. произвел осмотр автомобиля истца и составил отчет об оценке № 39 от 12.03.2014г., определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 185.974 руб.12 коп.
Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о размере страхового возмещения (возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия), за рамками договора страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).
В соответствии с правилами ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ОАО «Капитал-Страхование» выплатила истцу часть восстановительной стоимости автомобиля в размере лимита ответственности страховщика. Поэтому в силу правил ст. 1064, 1079 ГК РФ Овчарук Л.И. обязан возместить оставшуюся стоимость восстановительного ремонта.
В силу закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отчетом об оценке подтверждается размер ущерба, часть которого истец взыскивает с ответчика. Отчет об оценке является допустимым доказательством, и, по мнению суда, обоснованно определяет размер убытков истца.
Из акта осмотра, являющегося приложением к отчету об оценке, следует, что на автомобиле в момент осмотра имелись технические повреждения, как наружного, так и внутреннего характера, описано каждое конкретное повреждение.
Из расчета стоимости восстановительного ремонта, который также является составной частью отчета об оценке, следует, что объем восстанавливаемых запасных частей и деталей соответствует акту осмотра.
Данный отчет об оценке соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с посл.изменениями и дополнениями), поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объекта оценки, примененные стандарты оценки, анализ, методики расчета, расчет физического износа автомобиля, результаты оценки, выводы, оценщик имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (свидетельство о членстве в организации оценщиков, диплом об образовании). Стоимость запасных частей обоснована ссылками на электронные каталоги, данные о стоимости запчастей в различных организациях, применены цены, сложившиеся в месте жительства истца.
Данный отчет представлен истцом в подлиннике, подписан экспертом (оценщиком), заверен печатью.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу определения стоимости возмещения вреда указанный отчет.
Учитывая данные указанного отчета, ответчик обязан выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения из расчета (185.974,12-120.000=65.974,12) 65.974 руб. 12 коп.
В нарушении правил ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводов истца относительно обоснованности размера возмещения вреда.
В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 12.000 руб. являются его убытками, и подлежат возмещению лицом, виновным в причинении вреда. Однако, истец не предоставил суду доказательств тому, что он понес указанные расходы. Квитанция об оплате услуг эвакуатора на 12.000 руб. не содержит данных о внесении указанной суммы в кассу ИП Кулешова А.П. от имени истца. Поэтому, в части взыскания указанной суммы ущерба истцу следует отказать в иске.
В силу правил ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: 6.000руб. – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 372 руб. – за отправление телеграммы, по оплате госпошлины в размере 2.179 руб. 22 коп. от взысканной судом сумму в размере 65.974 руб.12 коп.
В силу правил ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в размере 5.000 руб. Ответчик не предоставил суду доказательств завышения истцом расходов, тому, что оказанные услуги истец мог получить за меньшую сумму.
Общая сумма судебных расходов истца составила 13.551 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Частично удовлетворить исковые требования Перова Д. Ю.
к Овчарук Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать в пользу Перова Д. Ю. с Овчарук Л. И. в счет возмещения ущерба 65.974 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 13.551 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Строкичева
