Решение от 20 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТВИНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    пгт. Забайкальск                                                                           20 июня 2014 года
 
    Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В.,
 
    при секретаре Семеновой Т.Ю.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Богодухова В.А., действующего на основании ордера № 014006,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богодухова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Попова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
         установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского района вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.Ю., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Попова адвокат Богодухов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что согласно действующему законодательству водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В материалах же данного дела отсутствуют доказательства того, что именно Попов Д.Ю. находился за рулем транспортного средства, не идентифицировано само транспортное средство, собственник транспортного средства, нет сведений о наличии водительского удостоверения у Попова Д.Ю. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Попов Д.Ю. при предъявлении ему сотрудником ГИБДД требований пройти медицинское освидетельствование находился за рулем автомобиля и управлял им. На основании изложенного, Богодухов В.А. просил постановление мирового судьи в отношении Попова Д.Ю. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Богодухов В.А. доводы жалобы поддержал и суду дал объяснения аналогичные вышеописанным, дополнив, что требования о прохождении освидетельствования были предъявлены к пешеходу, поскольку Попов Д.Ю. в этот момент просто шел по улице, автомашина, которая не была идентифицирована стояла во дворе, Попов рядом с ней не находился, в связи с чем у него имелись законные основания не подчиниться предъявленным к нему требованиям. Также пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события правонарушения либо состава правонарушения.
 
    Надлежаще извещенный Попов Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В ходе предыдущего судебного заседания Попов Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился на с. Чиндант-2, приезжал в гости к своему другу. Однако же транспортным средством он этот день не управлял, в данный населенный пункт его привезли друзья, которые позже забрали его обратно. Позвонив друзьям, он решил пойти им навстречу, на улице его остановили сотрудники ГИБДД, потребовали пройти освидетельствование, он отказался поскольку транспортным средством не управлял. В указанный день употреблял спиртные напитки, но оснований для предъявления требований о прохождении освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось. Также пояснил, что у него в собственности имеется транспортное средство марки «ToyotaLandCruiser», но приобрел он его ДД.ММ.ГГГГ К автомашине аналогичной марки, о которой ведется речь в составленных сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ документах, он отношения не имеет.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, а также изучив материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что Попов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 36 мин. на с. Чиндант - 2, по ул. Советская, д. 29 управлял автомашиной марки «ToyotaLandCruiser» без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке и покраснение окраски кожных покровов лица». С учетом наличия данных признаков ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако Попов Д.Ю. ярков А.В. указанное требование не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия №л.д. 10).
 
    Отказ Попова Д.Ю. также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серия № (л.д. 6).
 
    Также указанное обстоятельство было подтверждено в зале суда свидетелем Колобовым Д.В., участвовавшим при оформлении правонарушения в качестве понятого. Сам Попов Д.Ю. в судебном заседании также не отрицал, что от медицинского освидетельствования он отказался.
 
    Вместе с тем, Попов Д.Ю. объясняет факт отказа тем, что требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования были незаконными, поскольку он не являлся водителем, транспортным средством в указанный день не управлял, был остановлен сотрудниками ДПС в момент, когда шел по улице.
 
    Указанное опровергается показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД Адамова И.В, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 1-00 час. в составе экипажа находился возле кафе «Грузия» г. Борзя. Внимание привлекла отъезжающая от данного заведения автомашина марки «<данные изъяты>, поскольку отсутствовал государственный регистрационный знак, при этом было заметно, что ранее он имелся. На КПП г. Борзя-3 автомашина проехала в двух метрах от него (свидетеля), кроме того указанный участок пути хорошо освещен, скорость движения на данном отрезке пути не более 5 км/час., поэтому он четко видел, что за рулем находился именно Попов Д.Ю. Визуально было заметно, что водитель находится в состоянии опьянения. Они на служебной автомашине начали преследовать данное транспортное средство, водитель которого предпринял попытку скрыться, двигаясь по направлению к Чинданту-2. В момент, когда они заехали в данный населенный пункт, автомашина марки «<данные изъяты> остановилась во дворе организации, водитель из автомашины вышел и предпринял попытку скрыться. Потом вернулся к автомашине, где и был задержан сотрудниками ДПС. Убедившись в наличии у Попова Д.Ю. признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствования, от прохождения которого он отказался, объяснив это тем, что транспортным средством не управлял, является пешеходом. Личность правонарушителя была установлена с его слов и со слов его друзей, которые подъехали после звонка Попова. Также пояснил, что ими была предпринята попытка эвакуировать автомашину, однако в связи с технической неисправностью эвакуатора, этого сделать не удалось. В момент, когда сотрудники ДПС отвлеклись от Попова, блокируя движение другого транспортного средства, Попов Д.Ю. уехал на автомашине «<данные изъяты> найти которую позже не представилось возможным. Поэтому идентификационные сведения о транспортном средстве не представилось возможным установить. Друзья Попова уехали на своей автомашине. Кроме того, Адамов И.В. пояснил, что с Поповым Д.Ю. не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет.
 
    Анализируя имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Богодухова В.А., основными доводами которой являются: Попов Д.Ю. - не являлся субъектом данного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, транспортное средство не идентифицировано, в связи со следующим.
 
    Недочеты, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении рассматриваемого административного правонарушения (не установлены идентифицирующие данные автомашины), не могут рассматриваться как основание для освобождения лица от административной ответственности, поскольку судом установлено, что 06 января 2014 г. Попов Д.Ю. управлял транспортным средством марки «ToyotaLandCruiser» без регистрационного знака. Транспортное средство видели в момент движения сотрудники ДПС, которые также четко видели, что автомашиной управлял именно Попов Д.Ю., автомобиль находился постоянно в поле зрения сотрудников.
 
    Оснований не доверять объяснениям сотрудника ДПС Адамова И.В. не имеется, поскольку судом не было установлено каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Попов Д.Ю. каких - либо замечаний по его содержанию, либо его незаконности не выразил.
 
    Свидетели Мардвинов С.С. и Абрамян А.С., допрошенные судом по ходатайству Попова Д.Ю. и его защитника, утверждавшие, что именно они ночью 06.01.2014 г. забрали Попова из Чинданта-2, давали сбивчивые показания, противоречащие пояснениям Попова Д.Ю. и свидетеля Адамова И.В. (в части где они забрали Попова Д.Ю., беседы с сотрудниками ГИБДД). С учетом изложенного суд расценивает данные показания как направленные на ограждение Попова Д.Ю. от административной ответственности.
 
    Таким образом, Попов Д.Ю. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    То, что <данные изъяты> является транспортным средством, у суда сомнений не вызывает.
 
    Кроме того, суд считает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с учетом наличия признаков опьянения было законным; Попов Д.Ю. данного требования не выполнил.
 
    Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка № 39 о привлечении Попова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Попова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Богодухова без удовлетворения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 г.
 
    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
 
    Судья Забайкальского
 
    районного суда:         Н.В. Дёмина