Решение от 20 июня 2014 года

№2-892/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    20 июня 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Глазковой В.Е.
 
    при участии
 
    прокурора – помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.
 
    представителя истцов – Анциферовой Т.Г., действующей на основании доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
 
    представителя ответчика ООО “Чулымлес”, третьего лица ООО “Рикард” Яковлева А.В., действующего на основании доверенностей № ... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроками на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Криворучко Т.Г., Криворучко В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, взыскании судебных расходов, к ООО «Чулымлес» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Криворучко Т.Г., Криворучко В.А. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их неоднократных изменений) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, взыскании судебных расходов, к ООО “Чулымлес” о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на 54 км. автодороги с.... – с.... произошло ДТП, с участием автомобиля «КАМАЗ ...», государственный регистрационный номер ..., с прицепом №, государственный регистрационный номер ..., принадлежащих ООО «...», находящихся под управлением К. С.В., и автомобиля «КАМАЗ ...», государственный регистрационный номер ..., с прицепом «ОДА ...», государственный регистрационный номер ААА .... Виновным в совершении указанного ДТП признан К. С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения с учетом износа на сумму ... рублей, прицеп истца получил механические повреждения с учетом износа на сумму ... рубля, Криворучко В.А. был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело. По данному факту ДТП было сообщено в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания известила об отказе в выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Полагает, что указанное ДТП должно являться страховым случаем. Просят взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Криворучко Т.Г. страховую выплату в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, вред, причиненный жизни и здоровью в размере ... рублей, с ООО “Чулымлес” в пользу Криворучко В.А. моральный вред в сумме ... рублей, в пользу Криворучко Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Чулымлес» расходы на оплату услуг в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требования с каждого, расходы по составлению отчета в размере ... рублей, расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере ... рублей.
 
    Отдельным определением от 20.06.2014 судом принят отказ Криворучко Т.Г. от исковых требований в части взыскания с
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в сумме ... рубля, принят отказ Криворучко В.А. от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в размере ... рублей, производство по делу в этой в части исковых требований прекращено в связи с добровольным выполнением требований истцов ответчиков.
 
    Истец Криворучко Т.Г, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Истец Криворучко В.А.в судебном заседании исковые требования с учетом изменений и частичного отказа поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года управляя Камазом с прицепом двигался по автодороге с....-... со скоростью 60-64 километров в час. Двигался в колоне автомобилей с напарником, с которым договорились держать именно такую скорость. На 54 километре автодороги примерно за 70 метров увидел огни выезжающего из леса с примыкающей дороги транспортного средства. Само транспортное средство было скрыто за снежной бровкой, расположенной на обочине дороги. Он, Криворучко В.А., увидев транспортное средство около пересечения примыкающей дороги с главной, сбросил скорость до 50 километров в час. Транспортное средство, под управлением как впоследствии выяснилось К. С.В., на примыкании дорог стояло или двигалось с минимальной скоростью около 5 километров в час. Когда расстояние сократилось между автомобилями приблизительно до 50 метров, автомобиль К.С..В. начал выезжать на главную дорогу, он, истец, стал тормозить, однако, избежать столкновения уже не удалось. Пояснил, что находился на больничном 4 месяца, в корсете, уход за ним осуществляли члены его семьи. Из-за сильных болей постоянно принимал обезболивающие лекарства, которые вынужден принимать до сих пор. Полное восстановление до настоящего времени не достигнуто, требуется еще лечение.
 
    Представитель истцов Анциферова Т.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, частичного отказа, поддержала по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходе предыдущих судебных заседания пояснила, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что истцом не были представлены документы, однозначно подтверждающие вину кого-либо из участников ДТП. Заключением судебной автотехнической – товароведческой экспертизы не установлена вина участников ДТП. Полагает, что вина между Криворучко В.А. и К. С.В. в совершенном ДТП является обоюдной. Страховой компанией требования Криворучко В.А. о взыскании утраченного заработка удовлетворены добровольно в полном объеме. Требования Криворучко Т.Г. о взыскании страхового возмещения – частично на сумму ... рубля, оставшаяся сумма не выплачена из-за путаницы со счетами.
 
    Представитель ответчика «Чулымлес» и третьего лица ООО «Рикард» в судебном заседании первоначально пояснил, что вина водителей в ДТП является обоюдной, возмещению подлежит компенсация морального вреда в размере ... рублей. После изучения дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что виновным в аварии является только истец Криворучко В.А., который мог и обязан был заранее увидеть автомобиль под управлением К. С.В., так как местность на которой произошло ДТП является ровной, далеко просматриваемой, КАМАЗ виден издалека из-за своих габаритов и яркой окраски. Предположил, что Криворучко в.А. отвлекся во время движения и не смог предотвратить ДТП. Согласно заключению эксперта тормозной путь транспортного средства под управлением Криворучко В.А. при заданных условиях составил 160 метров. Просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо Коростелев С.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходе предыдущих судебных заседания пояснил, в день ДТП выезжал груженный с лесозаготовительной деляны по примыкающей дороги на главную дорогу ...-..., подъезжал к главной дороге со скоростью 5-10 километров в час, на примыкании скорость сбросилась, но автомобиль не остановился, по главной продолжал движение со скоростью 5-10 километров в час. До автомобиля идущего по главной расстояние было около 200 метров, из чего он, К. С.В., сделал вывод, что успеет совершить маневр по выезду на главную дорогу, однако произошло столкновение. Считает, что виновен в том, что не устпил дорогу транспортному средству, осуществляющему движение по главной дороге, однако, полагает, что в действиях истца также есть вина, так как он мог избежать столкновения путем торможения, или разъехаться с его автомобилем.
 
    Представитель третьего лица ОАО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля П. Л.В., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, изучив материалы дела, находит исковые требования Криворучко Т.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Криворучко В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на 54 км. автодороги с.... – с.... произошло ДТП, с участием автомобиля «КАМАЗ ...», государственный регистрационный номер ..., с прицепом №, государственный регистрационный номер ..., находящихся в пользовании ООО “Чулымлес”, находящихся под управлением работника ООО “Чулымлес” К. С.В., и автомобиля «КАМАЗ ...», государственный регистрационный номер ..., с прицепом «ОДА ...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащих Криворучко Т.Г., под управлением Криворучко В.А.
 
    Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, определением серии №... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля «КАМАЗ ...», государственный регистрационный номер ..., является Криворучко Т.Г.
 
    Согласно паспорту транспортного средства № собственником прицепа «ОДА ...», государственный регистрационный номер ..., является Криворучко Т.Г.
 
    Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «КАМАЗ ...», государственный регистрационный номер ..., с прицепом ..., государственный регистрационный номер ..., на основании страховых полисов серии №..., серии №... застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что не оспаривается страховой компанией, ДТП произошло в период действия договоров страхования, что следует из справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность установления степени вины каждого из водителей.
 
    Истец утверждает, что причинение материального ущерба его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя К. С.В.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей (КАМАЗов с прицепами) под управлением Криворучко В.А. и К. С.В.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15) в действиях К. В.С. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16) в действиях Криворучко В.А. нарушений КоАП РФ не обнаружены.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении К. С.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, решено провести административное расследование (т. 1,л.д. 107).
 
    По результатам административного расследования материал направлен в органы полиции, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (т1, л.д.79).
 
    В ходе проведения административного расследования, расследования уголовного дела Криворучко В.А., К. В.С. неоднократно давали объяснения (показания): Криворучко В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т1, л.д. 170) ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.172-173), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-177), К. С.В. ДД.ММ.ГГГГ (т1. л.д.169), ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.174), ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.178-181), сообщая сведения аналогичные представленным при производстве по настоящему гражданскому делу. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, К. С.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
 
    Суд отмечает последовательность и логичность объяснений (показаний) участников ДТП относительно обстоятельств ДТП (в том числе скорость движения транспорта, указание на значимые расстояния, последовательность совершения маневров и т.п.)
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 1.6. ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
 
    Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-179 т.2), заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ водитель Криворучко В.А. не имел техническую возможность избежать столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, техническая возможность у К. С.Н. избежать столкновения с автомобилем Криворучко В.А. полностью зависела от исполнения им п.8.3 ПДД РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что заключения судебных экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделаны на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивированы и содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебные экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов экспертов не представили, оснований для критической оценки заключений судебных экспертиз суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оценки возможности участников ДТП избежать ДТП, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, руководствоваться выводами экспертов, проводившего судебные экспертизы.
 
    Кроме того, следует отметить, что указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Суд не соглашается с позицией представителя ответчика ООО “Чулымлес”, что Криворучко В.А. мог и должен был заблаговременно (более чем за 160 метров) заметить препятствие на дороге в виде выехавшего с примыкающей лесной дороги автомобиля К. С.В. и принять результативные меры к недопущению столкновения.
 
    Согласно исследовательской части дополнительного заключения автотехнической экспертизы №... исходя из технических характеристик транспортных средств, дорожно-погодных условий, тормозной путь для автомобиля Криворучко В.А. при скорости 60 километров в час должен составлять 160 метров.
 
    Последовательно и согласовано истец Криворучко В.А. при даче объяснений в административном производстве, будучи допрошенным в качестве потерпевшего по уголовному делу, при даче пояснений по настоящему гражданскому делу, указывал, что увидел автомобиль под управлением К. С.В., который был скрыт за снежной бровкой, за 70 метров до приближения к нему. Довод К. С.В. о том, что он увидел автомобиль Криворучко В.А. за 200 метров отражает лишь расстояние с которого автомобиль был замечен третьим лицом К. С.В.
 
    Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключения экспертов, материалы уголовного дела №..., возбужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия К. С.Н. находятся в причинной связи с наступившими в результате них последствиями в виде материального и морального вреда. Суд приходит к выводу, что именно действия водителя К. С.В., выразившиеся в нарушении п.8.3 ПДД РФ, привели к наступившим последствиям, находятся в причинно-следственной связи с ними.
 
    На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно договора субаренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи техники, Камаз с прицепом, находившейся под управлением К. С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находится во владении и пользовании ООО “Чулымлес”. Указанный договор, не смотря на неоднократные предложения суда, ответчиком в материалы дела не представлен. Представлен на обозрение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,т.2).
 
    Согласно трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, приказу исполнительного директора ООО «Чулымлес» №... от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки серии №... К. С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Чулымлес» в должности водителя автомобиля (сортиментовоз).
 
    Из путевого листа грузового автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Чулымлес», следует, что Коростелев С.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза на автомобиле «КАМАЗ ...», государственный регистрационный номер К., с прицепом ..., государственный регистрационный номер ..., по маршруту ... – ..., отработано 18 часов.
 
    При таких обстоятельствах суд на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда за действия работника должно нести ООО «Чулымлес», работодатель К. С.В..
 
    В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, причиненный транспортным средствам истца Криворучко Т.Г. в результате ДТП, составляет ... рублей.
 
    В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей.
 
    Учитывая, что в ОАО «Страховая группа «УралСиб» застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «КАМАЗ ...», государственный регистрационный номер ..., и прицепа ..., государственный регистрационный номер ..., находящихся в пользовании ООО “Чулымлес’, и то обстоятельство, что в результате ДТП был причинен материальный вред автомобилю «КАМАЗ ...», государственный регистрационный номер ..., и прицепу «ОДА ...», государственный регистрационный номер ..., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред составляет сумму 320000 рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ОАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Криворучко Т.Г. подлежит взысканию страховая сумма в размере ... рублей (... рублей – ... рубля (сумма выплаченная истцу ОАО «Страховая группа «УралСиб»).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании ... рублей, в качестве неустойки по ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В п. 2 Постановления также указано, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ является специальным законом, этим Законом урегулирован вопрос об ответственности страховщика.
 
    Так, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При оценке действий страховой компании суд исходит из того, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы поступили в ОАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. решение об отказе в выплате страхового возмещения было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ выпадал на выходной день). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
 
    Тем самым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Расчет следующий: ... рублей х 8,25% /75 х 312 (количество дней) = ... рублей.
 
    Суд не соглашается с позицией представителя ответчика ОАО “Страховая группа “Уралсиб”, что отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ произведен правомерно ввиду непредставления документов о виновности кого-либо из участников ДТП в его совершении. В связи с чем, по мнению представителя ответчика не подлежат взысканию неустойка и штраф.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было представлено заявление и документы, в том числе справка о ДТП из органов ГИБДД согласно которой в действиях водителя Криворучко В.А. отсутствуют нарушения ПДД, а в действиях водителя К. С.В. признаки нарушения ПДД усматриваются (т.1 л.д.15-16). Страховой компанией не предприняты никакие самостоятельные меры по установлению обстоятельств имеющих, по мнению компании, значение для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Криворучко Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... / 2).
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается в том числе в нравственных страданиях, причиненных гражданину.
 
    Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий истца Криворучко В.А. оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В качестве основания компенсации морального вреда истцом указан факт причинения ему вреда здоровью, в результате которого он не мог длительный период времени вести полноценный образ жизни.
 
    Факт того, что в результате ДТП Криворучко В.А. причинен вред здоровью подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №..., листками нетрудоспособности №..., №..., согласно которым Криворучко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении Городской больницы скорой медицинской помощи с диагнозом - ... (т.1 л.д. 17-22).
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.28-31), проведенному в рамках расследования уголовного дела, телесные повреждения, полученные Криворучко В.А. в результате относятся к тяжкому вреду (...) и среднему вреду (...).
 
    Свидетель П. Л.В., проживающая совместно с Криворучко В.А., пояснила суду, что ее супругу в результате ДТП 4 месяца находился на больничном, не мог осуществлять уход за собой, находился в корсете, из-за постоянных болей вынужден был принимать обезболивающие средства.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца.
 
    С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Чулымлес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля.
 
    Истцами в равных долях понесены расходы на оплату услуг эксперта. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцами на основании определения суда. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков в пользу истцов в полном объеме.
 
    Исходя из процента удовлетворенных требований расходы на оплату экспертного заключения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Криворучко Т.Г. подлежит взысканию сумму в размере ... рублей, с ООО «Чулымлес» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Криворучко В.А. по ... рублей, с каждого.
 
    Суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов Криворучко В.А. и Криворучко Т.Г. расходов понесенных Криворучко В.А. на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля и прицепа (т1, л.д. 23-77) в размере ... рублей, так как исковые требования о взыскании страхового возмещения, для установления размера которого проводилась указанная оценка, заявлены истцом Криворучко Т.Г., доказательств, свидетельствующих о передачи полномочий на представление интересов Криворучко Т.Г. Криворучко В.А., суду не представлено. Исковые требования Криворучко В.А. указанным отчетом не обосновывались.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя и полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (по ... рублей в пользу каждого истца) именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи, следовательно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в пользу Криворучко Т.Г. с ОАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, в пользу Криворучко В.А. с ответчиков ООО «Чулымлес» и ОАО «Страховая группа «УралСиб» по ... рублей, с каждого.
 
    В связи с тем, что истец Криворучко В.А. в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Чулымлес» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу Криворучко Т.Г. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рубля.
 
    Руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Криворучко Т.Г. удовлетворить, исковые требования Криворучко В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Криворучко Т.Г. с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб” страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копейки.
 
    Взыскать в пользу Криворучко В.А. с Общества с ограниченной ответственностью “Чулымлес” компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать в пользу Криворучко Т.Г. с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб” в счет возмещения судебных расходов:
 
    Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.
 
    Расходы на оплату экспертного заключения в размере ... рублей.
 
    Взыскать в пользу Криворучко В.А. с Общества с ограниченной ответственностью “Чулымлес” в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1750 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать в пользу Криворучко В.А. с с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб” оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Чулымлес” в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.
 
    Вернуть Криворучко Т.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля ... копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.В.Перелыгина
 
    Публикацию разрешаю.
 
    Судья И.В.Перелыгина
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу.