Дата принятия: 20 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
20 июня 2014 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б., при секретаре Анай А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № «Восточный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
М.Р. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № «Восточный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. О вынесенном постановлении заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в журнале, и, соответственно, не имел возможности защитить свои права в ходе рассмотрения дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № «Восточный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании М.Р. заявленные требования поддержал.
Представитель УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, был извещен.
Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление в отношении М.Р. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в Кызылский городской суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М.Р., управляя транспортным средством ВАЗ-211440 <данные изъяты>, совершил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>, административное правонарушение по п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, указано, что после похорон выпил пиво, ехал домой в Шагонар.
Согласно протоколу об отстранении М.Р. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя имелся запах алкоголя из полости рта.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения М.Р. с применением технического средства измерения, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,13 мг/л., предел допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л., тем самым в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом заявитель согласился, что подтвердил своей подписью и собственноручно написал «согласен».
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мирового судьи судебного участка № «Восточный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обжалуемом постановлении указано, что М.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, о рассмотрении дела без его участия он не просил.
Проверяя довод жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом, суд счел его не состоятельным, так как в материалах дела имеется расписка о вручении секретарем судебного заседания О.Р. лично заявителю повестки о явке на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Также сведения о месте и времени заседания содержатся в протоколе об административном правонарушении, копию которого заявитель получил.
Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, а также согласие М.Р. с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении, о чём собственноручно указано заявителем, оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности М.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № «Восточный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М.Р. административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья Иргит Н.Б.
