Решение от 20 июня 2014 года

    Дело N 2-1129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 20 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием ответчицы Панькович Н.А., представителя ответчицы Бризгалевой Е.А., прокурора Пинаева Н.В.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рипич Н.Н. к Панькович Н.А. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рипич Н.Н. обратилась в суд с иском к Панькович Н.А. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    Свои требования истица мотивировала тем, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в квартире <адрес> Панькович Н.А. на почве личных неприязненных отношений совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении сестры истицы Андреевой О.Н., истица была свидетелем данного преступления. По данному факту Андреева О.Н. обратилась с заявлением о привлечении Панькович Н.А. к уголовной ответственности. Панькович Н.А. желая уйти от наказания обратилась с встречным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы возбудили уголовное дело частного обвинения по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1, ст. 116 УК РФ. Приговором от 27.02.2014 истица была оправдана за отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2014 года. От произошедшего истица испытала нервный стресс, моральные и нравственные страдания, во время рассмотрения дела истица находилась на малом сроке беременности, приходилось обращаться к врачам, болел живот. Так же истице приходилось отпрашиваться с работы на судебные заседания. Все соседи и знакомые знали о возбуждении против истицы уголовного дела, этот факт не возможно было скрыть, что оскорбляло и унижало е человеческое достоинство, тем самым Панькович Н.А. опорочила честь истицы.
 
    Рипич Н.Н. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Ответчица Панькович Н.А. в суде исковые требования не признала, пояснив, что она Рипич Н.Н. не обижала, а именно истица причинила ей физические страдания.
 
    Заслушав ответчицу и её представителя, заключение прокурора, полагавшего требования Рипич Н.Н. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    Вышеназванная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и к возникшим правоотношениям не применима.
 
    Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Панькович Н.А. обратилась к мировому судье о привлечении Андреевой О.А. и Рипич Н.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 27 февраля 2014 года Рипич Н.Н. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления.
 
    Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 2 апреля 2014 года приговор в отношении Рипич Н.Н. оставлен без изменения.
 
    Из материалов уголовного дела не усматривается, что Панькович Н.А., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Рипич Н.Н., преследовала цели необоснованного привлечения последней к уголовной ответственности и руководствовалась намерением причинить ей вред.
 
    При подаче заявления Панькович Н.А. ссылалась на конкретные обстоятельства, согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонной информации ДД.ММ.ГГГГ ответчица была доставлена в городскую больницу № 7 с диагнозом – тупая травма живота.
 
    Факт конфликта, имевшего место между Панькович Н.А. и Рипич Н.Н. между 19.30 и 20.00 часами ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес>, судебным следствием не опровергнут.
 
    Согласно текста приговора причиной оправдания Рипич Н.Н. послужило то, что частным обвинителем Панькович Н.А. в ходе судебного разбирательства не доказано, что событие преступления, вменяемого Рипич Н.Н., имело место.
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
 
    Допустимых и достоверных доказательств причинения вреда своему здоровью от неправомерных действий Панькович Н.А. истицей суду также не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Рипич Н.Н. к Панькович Н.А. о компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В.Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов