Решение от 20 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2014 года                                                                                        ст. Зеленчукская
 
        Зеленчукский районный суд КЧР в составе:
 
    председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,
 
    с участием истца Тризны В.И. и его представителя адвоката Темерезовой Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тризна В.И. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Тризна В.И. обратился в суд к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге подъезд к <адрес> произошло ДТП в котором водитель ФИО2 Исламовна, управляя автомашиной <данные изъяты> г\н № принадлежащей ФИО1., допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего причинила ущерб автомашине <данные изъяты> г\н № под управлением истца -Тризна В.И.., что установлено административным расследованием.
 
        Гражданская ответственность водителя автомашин <данные изъяты> г\н № застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и это подтверждено полисом серии №.
 
        В установленные законом сроки истец обратился в филиал этой Страховой компании за выплатами, который в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года ( в ред. От 11.07.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 30-ти дневный срок обязан рассмотреть поданные материалы и произвести страховую выплату.
 
        Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства, но до настоящего времени не произведены выплаты и не дано ответа о причинах невыплаты страхового возмещения несмотря на его неоднократные обращения по этому поводу как в филиал Страховой компании, так и в ООО «Страховая компания « Северная казна».
 
        В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) им было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости» (далее по тексту «Заключение»), ущерб причиненный его автомобилю составил с учетом износа <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Итого ущерб составил <данные изъяты>. Эта сумма находится в пределах 120 тыс. руб., установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
        За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя( продавца, организации, ИП, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит <данные изъяты>.
 
        Полагает, что сумма ущерба причиненного его автомобилю обоснована и реальна, так как согласно Акта осмотра транспортного средства, проведенного страховой компанией, были повреждены следующие комплектующие детали: задняя левая дверь, задний бампер, задняя левая фара, багажник, задняя левая стойка, заднее левое крыло, колесо в сборе, левая передняя дверь, правый передний туманник. При этом большинство выше перечисленных деталей не подлежат ремонту, требуется их замена.
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования), распространяется Закон «о защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят закон- ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требований о страховых выплатах и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13).
 
        Закон РФ от 25.04.2002 года ( в ред. От 11.07.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопросов, которые также регулируются Законом «О защите прав потребителей», не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ к специальным нормам не относятся. То есть, к отношениям, возникшим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа по ст. 13 Закона.
 
        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Учитывая, что на сегодняшний день его возраст составляет <данные изъяты>, он является Ветераном Великой Отечественной Войны, Ветераном Труда СССР, а также Ветераном Труда КЧР, не может долго ходить пешком в связи с возрастом и состоянием здоровья, так как сильно болят ноги. Для того чтобы сходить в центр ст. Зеленчукской ему приходится пройти расстояние около 7 км, чего в свои годы он уже сделать не может. Кроме того, он инвалид № группы и проживает один. Пять месяцев он обивал пороги Страховой компании и не мог добиться результата. Поэтому он оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>.
 
        Поскольку он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, на что истратил <данные изъяты>. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просил взыскать эту сумму с ответчика.
 
    Кроме того, за проведение независимой оценки им уплачено оценщику <данные изъяты>., которые он также просил взыскать со Страховой компании.
 
        В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины он освобожден.
 
        На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
           В судебном заседании истец Тризна В.И. поддержал свое исковое заявление по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что он представил Страховой компании все необходимые документы по ДТП и свое заявление на страховые выплаты. Представитель страховщика осмотрел его автомашину, составил Акт осмотра, копию которого ему вручил. Но выплаты не произвел и на его заявление о причинах невыплаты не ответил. Он более 7 раз ездил в <адрес>, где находится филиал Страховой компании, что для него в его возрасте тяжело, но положение дел не изменилось. Представители Страховой компании избегают встреч с ним, отказали ему в приеме директором филиала. По телефону также отказываются соединить с директором. Он обращался и в ООО «Страховая компания «Северная Казна», находящаяся в <адрес>, но ответа не получил. К нему, Ветерану войны и труда, участнику ВОВ, человеку преклонного возраста, инвалиду относятся пренебрежительно, обманывали и продолжают обманывать. Такое отношение к нему оскорбительно и унизительно для него, и это доставляет ему физические и нравственные страдания.
 
           Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна»и представитель филиала этой Страховой компании, а также третьи лица Кочкарова М.И. и Кочкаров З.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело рассмотреть без их участия, а поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
 
          Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает обоснованным исковые требования Тризна В.И. и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
          Факт принадлежности Тризна В.И. автомашины <данные изъяты> г\н С № подтверждается паспортом транспортного средства на его имя ( л.д. 8 ).
 
           Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и Тризны В.И., в результате которого автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей Тризне В.И. причинены повреждения левого <данные изъяты>
 
           Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2., что подтверждено постановлением № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2. нарушила п. 9.10 ПДД и она подвергнута административному штрафу по ст. 12.15 КоАП РФ в размере 1500 руб. ( л.д.    10 ).
 
            Автомашина <данные изъяты> г\н. № принадлежит ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована, о чем свидетельствует страховой полис серии № ( л.д. 9).
 
             Акт осмотра транспортного средства-автомашины <данные изъяты> с гос. ном. № составлен представителем ООО «Страховая компания « Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следующие повреждения автомобиля: <данные изъяты>. Это Акт свидетельствует об обращении Тризна В.И. в страховую компанию за страховыми выплатами. ( л.д. 24    ).
 
        Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.
 
    Согласно ст.12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
        Отчетом № определен материальный ущерб от повреждения указанного автомобиля Тризна В.И., который составляет <данные изъяты> с учетом износа запасных частей - 5 % износа. Утрата товарной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила <данные изъяты>., а всего причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе на отношения, возникающие в связи со страхование гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят Закон ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требований о страховых выплатах и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности.
 
    Таким образом, с ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию в пользу Тризны В.И. сумма неустойки (пени) в размере <данные изъяты>
 
    В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью адвоката. Стоимость данных услуг, а именно консультации, подготовка искового заявления и представительство в суде первой инстанции по взысканию ущерба причинённого ДТП составила <данные изъяты> Данные услуги были оплачены путём передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией об оплате. Данную сумму истец относит к прямым убыткам, понесённым по вине ООО «СК «Северная Казна» ( л.д. 40 ).
 
    Оплата услуг эксперта – оценщика ИП Исаева С.Ю. по определению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> ( л.д.     34 ).
 
    Указанные суммы расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Тризна В.И..
 
    В соответствии со ст. 151ГК РФ и на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Тризны В.И. следует взыскать моральный вред, так как ответчик игнорировал все просьбы истца произвести страховые выплаты добровольно и в указанный в Законе об ОСАГО месячный срок. Невыполнение этого требования Закона вынудило истца нести не только дополнительные расходы по оценке транспортного средства и в связи с обращением за защитой своих прав в суд, но и причинило ему моральные и физические страдания. Тризна В.И. является участником Великой Отечественной войны, Ветераном труда ССР и КЧР, инвалидом № группы, находится в престарелом возрасте -ему <данные изъяты>, проживает один ( л.д. 35-38). Несмотря на эти обстоятельства, ответчик проявил к нему безразличие, проигнорировал его посещения и просьбы о выплатах причитающейся ему по закону страховой суммы. По этим основаниям суд считает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу Тризна В.И. моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Сумма иска составила всего <данные изъяты>., госпошлина от которой составляет <данные изъяты> и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Зеленчукского муниципального района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Тризна В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в возмещение материального вреда причинённого ДТП, <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Тризна В.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Тризна В.И. расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Тризна В.И. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в бюджет Зеленчукского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>..
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                       Бурдова Е.А.