Решение от 20 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Городище           20 июня 2014 года
 
    Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе М.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района от датаг. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района от дата. М.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: дата. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на 661 км. Федеральной автодороги «Урал» в Бессоновском районе Пензенской области, управляя автомобилем марки Тойота РАФ-4, гос рег. знак № в нарушение п.1.3 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы, одна из которых предназначена для движения в попутном направлении и две во встречном, не выполнил требования дорожного знака 5.15.6 «конец полосы», произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, М.С.С. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что маневр обгона закончил, хотя и после проезда знака 5.15.6, но в зоне действия знака, которая составляет 90 метров до введения соответствующего ограничении, согласно таблички 8.1.1 «расстояние до объекта». По мнению автора жалобы, мировой судья не трактовал в его пользу неустранимые сомнения, имевшиеся по делу.
 
    В судебном заседании М.С.С. и его представитель П.П.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. М.С.С. дополнительно показал, что кроме знака 5.15.6, он ориентировался данными дорожной разметки, которая в зоне окончания его маневра (обгона) прерывистая, нечеткая. Визуально было сложно определить, что выполняя обгон, он оказался на встречной полосе, согласно знаку, зафиксированному на фото, имеющемуся в деле.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    По результатам рассмотрения жалобы, на основании исследованных материалов, судья приходит к мнению о том, что обстоятельства, на основании которых М.С.С. был привлечен к административной ответственности, по данной статье, должным образом не доказаны. К указанному выводу судья приходит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
 
    Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной и подразделяется на виды, в числе которых: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения М.С.С. административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явилось невыполнение им в нарушение п.1.3 ПДД РФ требований дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы» и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне впереди движущегося транспортного средства.
 
    В соответствии с приложением № 1 к ПДД РФ знак 5.15.6 является знаком особого предписания и обозначает 5.15.6 "Конец полосы". Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении. Знак применяют аналогично знаку 5.15.4.
 
    По смыслу действующего в области безопасности дорожного движения законодательства местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.
 
    Согласно пункту 5.6.20 "ГОСТ Р 52289-2004. Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (ред. от 09.12.2013) Знак 5.15.6 "Конец полосы" применяют для обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении, участка средней полосы на трехполосных дорогах, обозначенного знаком 5.15.4. Знак устанавливают у начала переходной линии разметки. Знак допускается применять для обозначения конца полосы разгона, расположенной слева от основных полос, предназначенных для движения в данном направлении. Знак устанавливают у начала отгона полосы.
 
    Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, от места установки знака 5.15.6, начинается период действия переходной линии разметки, наличие которой прямо предусмотрено действующими стандартами и в зоне действия которой водитель не ограничен в праве произвести обгон впереди движущегося транспортного средства. Вместе с тем, совершая данный маневр, водитель должен принять все возможные меры к тому, чтобы не нарушить линию разметки и не выехать на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.
 
    Согласно фотоснимкам, имеющимся в материалах дела, зафиксировавшим движение автомобиля под управлением М.С.С., зафиксированная на них линия разметки в зоне совершения М.С.С. обгона, не дает полного и точного представления о природе дорожной разметки для водителя М.С.С., поскольку разметка не соответствует вышеприведенным требованиям стандарта, она нечеткая, прерывистая даже в месте сплошного нанесения, явно просматриваемого на снимке. Снимок не дает представления о том, какой вид разметки имеется в месте совершения обгона. Знак 5.15.6, нарушение требований которого вменяется М.С.С., на снимках не отражен, что не дает оснований делать выводы о нарушении зоны его действия с учетом наличия переходной линии разметки. Отраженный на снимках знак 5.15.4 «начало полосы», устанавливающий во встречном М.С.С. направлении две полосы движения с учетом места совершения обгона и удаленности его от этого знака, также не давал М.С.С. полного представления о невозможности совершения обгона. Также следует учесть, что прерывистая линия разметки, которая должна разделять две полосы во встречном М.С.С. направлении, а также являть собой дополнительную информацию водителям о последующем порядке движения, фактически отсутствует, ее наличие визуально просматривается лишь вначале. Вместе с тем, применительно к этому месту, как следует из фотоснимков, М.С.С. уже завершил маневр обгона и занял соответствующую полосу движения.
 
    Таким образом, следует вывод, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки не фиксируют бесспорно факт совершения М.С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно не выполнения требования дорожного знака 5.15.6 «конец полосы», обгона впереди движущегося транспортного средства, с выездом при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Не дает точного представления об обстоятельствах и схема места совершения административного правонарушения. Отраженная в схеме разметка не соответствует фотоснимкам. Зафиксированное схемой направление движения М.С.С., согласно которому маневр обгона начат им после окончания действия переходной линии разметки, более ничем не подтвержден, а самим М.С.С. отрицается. Расстояние зоны действия переходной линии разметки схемой не отражено.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив представленные материалы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы М.С.С. судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление по делу, не доказаны материалами дела об административном правонарушении в том объеме, который позволяет сделать вывод о наличии в действиях привлеченного к административной ответственности лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в материалах дела неустранимые сомнения в силу требований действующего законодательства должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы М.С.С. с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает правильным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу М.С.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата. о привлечении М.С.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
            Судья                                                                         Н.В. Абрамова