Решение от 20 июня 2014 года

    Дело №2-570/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Рузаевка 20 июня 2014 года
 
    Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Милешиной И.П.,
 
    при секретаре Маркиной Е.М.,
 
    с участием в деле:
 
    представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» - Лисицына Л.В., выступающей на основании доверенности от 09 января 2014 года,
 
    ответчицы Шуруновой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» к Шуруновой С.Н. о взыскании суммы по договору займа,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» (далее также истец, Общество, ООО «Актив-Финанс») обратилось в суд с иском к Шуруновой С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что по условиям договора займа № от 05 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Мордов-Финанс» и Шуруновой С.Н., ответчица получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами на срок до 19 апреля 2011 года. 21 января 2013 года между ООО «Мордов-Финанс» и ООО «Актив-Финанс» заключен договор переуступки требования долга, по которому все обязанности заемщика по вышеуказанному договору перешли к ООО «Актив-Финанс». В связи с ненадлежащим исполнением Шуруновой С.Н. обязательств по договору займа за ответчицей образовалась задолженность. Просит взыскать с Шуруновой С.Н. задолженность по договору займа № от 05 апреля 2011 года, которая на 08 апреля 2014 года составляет 115 300 рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок – 1 500 рублей, сумма штрафа за нарушение сроков платежа – 300 рублей, сумма процентов за неправомерное пользование займом – 108 500 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Представитель истца ООО «Актив-Финанс» по доверенности (л.д. 4) Лисицына Л.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала, просила взыскать с Шуруновой С.Н. в пользу ООО «Актив-Финанс» долг по договору займа в сумме 115 300 рублей и судебные расходы.
 
    Ответчица Шурунова С.Н. исковые требования признала в полном объеме и объяснила, что свои обязательства по договору займа она надлежащим образом не исполняла в связи с финансовыми трудностями и изменением обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения договора.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Мордов-Финанс», извещенное о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 67, 71).
 
    Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2011 года между ООО «Мордов-Финанс» и Шуруновой С.Н. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет Шуруновой С.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых) (пункт 1.1. Договора) (л.д. 7-8).
 
    Согласно пункту 3.1. Договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок до 19 апреля 2011 года. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.
 
    Из пункта 4.4 Договора следует, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:
 
    проценты за пользование займом (пункт 1.1 настоящего договора);
 
    сумма займа (пункт 1.1 настоящего договора);
 
    пени и штраф (пункты 7.1 и 7.2 настоящего договора).
 
    Пунктами 7.1 и 7.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем три дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 300 рублей.
 
    ООО «Мордов-финанс» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства в размере 5 000 рублей выданы Шуруновой С.Н. 05 апреля 2011 года, что подтверждается расходный кассовым ордером (л.д. 6).
 
    21 января 2013 года ООО «Мордов-Финанс» и ООО «Актив-Финанс» заключили договор об уступке права требований (цессии) № 568, согласно которому цедент - ООО «Мордов-Финанс» уступает, а цессионарий – ООО «Актив-Финанс» принимает в полном объеме право требования к Шуруновой С.Н., являющейся заемщиком по договору займа № от 05 апреля 2011 года (л.д. 7).
 
    Пунктом 9.1 договора займа предусмотрено право ООО «Мордов-Финанс» без ограничения уступить свои права по настоящему Договору третьему лицу (л.д. 10).
 
    Указанное положение договора займа при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа ответчицей Шуруновой С.Н. оспорено не было.
 
    Обязательства по договору уступки права требования ООО «Актив-Финанс» исполнены в полном объеме.
 
    03 марта 2014 года в адрес ответчицы Шуруновой С.Н. направлена информация о перемене лица в обязательстве по договору займа № от 05 апреля 2011 года, с указанием новых способов погашения обязательств по указанному выше договору займа, которая была получена ответчицей 11 марта 2014 года (л.д. 9, 10).
 
    Ответчицей Шуруновой С.Н. сумма займа и проценты по договору займа до настоящего времени не возвращены.
 
    Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме (пункт первый).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
 
    В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт первый).
 
    Из смысла изложенной правовой нормы следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый).
 
    Неисполнение заемщиком Шуруновой С.Н. своих обязательств по договору займа установлено, доказательств обратного суду не представлено
 
    Учитывая, что по условиям договора у Шуруновой С.Н., получившей от займодавца денежную сумму, возникла обязанность по возврату полученной суммы займа и процентов на сумму займа в размере и срок, предусмотренные договором, и поскольку предусмотренная договором обязанность ответчицей не исполнена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы долга по договору займа обоснованы.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08 апреля 2014 года общая сумма задолженности по договору займа составляет 115 300 рубля, в том числе: из них сумме займа - <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа - 1 500 рублей, неустойка за период с 20 апреля 2011 года по 8 апреля 2014 года - 108 500 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов - 300 рублей (л.д. 2).
 
    Представленный истцом расчет суммы долга по договору займа ответчицей не оспаривался, расчет судом проверен и признан арифметически правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты на сумму займа, неустойки и штрафа начислены в соответствии с условиями договора займа.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Ответчицей Шуруновой С.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа, обязательства по договору заемщиком не исполнены, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки и штрафа на нарушение сроков возврата суммы займа и процентов на сумму займа не поступало, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора займа и не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчицей и не находит оснований для их уменьшения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению, с Шуруновой С.Н. в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 115 300 рублей.
 
    Непредъявление займодавцем иска в течение длительного времени не свидетельствует о его виновных действиях в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на заемщике лежит обязанность исполнить договор независимо от обращения истца в суд с иском.
 
    При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 506 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2014 года (л.д. 1).
 
    Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей (115 300 рублей – 100 000 рублей х 2% +3 200 рублей).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Шуруновой С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» долг по договору займа № от 05 апреля 2011 года по состоянию на 08 апреля 2014 года в сумме 115300 (ста пятнадцати тысяч трехсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 (трех тысяч пятисот шести) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий