Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-995/2014
Поступило в суд 06 мая 2014 года.
МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2014 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Косячковой О.П.,
с участием представителей истца Трунова Е.В.,
представителя ответчика Корякиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Стиля» к Волковой Е. А. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Элемент Стиля» обратилось в суд с иском к Волковой Е.А. о признании незаключенным договор строительного подряда от 09 июля 2013 года и взыскании денежных средств, уплаченных по нему в качестве аванса в сумме 56350 рублей 00 копеек и за рабочие материалы в сумме 21870 рублей 00 копеек, на том основании, что сторонами не был определен перечень обязательств ответчика, указанный в договоре как Приложение № 1, в то время как данные условия являются существенными для данного вида договоров.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в нем, дополнил, что ответчик после произведенной оплаты к работам не приступала, оплаченные материалы не расходовала и не передала истцу.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Её место нахождения суду не известно.
Адвокат Корякина Л.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласилась, обосновывая тем, что ей не известна позиция ответчика по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
09 июля 2013 года истец и ответчик подписали договор подряда № 9 на выполнение комплекса работ (л.д. 22).
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Из смысла и содержания приведенных норм следует, что условие о видах, перечне, количестве работ, которые должен выполнить подрядчик являются существенными для данного вида договоров.
Согласно разделу 1. Предметом договора подряда, подписанного истцом и ответчиком, предметом договора является выполнение работ на указанном в договоре объекте (второй этаж развлекательного комплекса), однако перечень, характер или объем работ не указан.
В разделе 5. Договора «Обязанности подрядчика», в пункте 5.1. указано, что для выполнения работ по договору подрядчик обязуется своими силами и средствами организовать и провести электромонтажные работы в соответствии с Приложением № 1. Однако Приложение № 1 сторонами также составлено не было. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Из пояснений представителя истца следует, что перечень работ обсуждался с ответчиком устно, конкретный перечень работ, смета, калькуляция не составлялись, фактически ответчик к работе не приступал. Исходя из таких, установленных судом обстоятельств, суд пришел к убеждению, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, договор подряда не был заключен.
Тем не менее, истец произвел оплату ответчику по указанному выше договору в сумме 56350 рублей 00 копеек за работы, которые ответчик должен был произвести, а также за строительные материалы, которые ответчик должен был использовать в работе, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-26).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Анализируя приведенные нормы и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по незаключенному договору подряда подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2546 рублей 60 копеек (л.д. 3) и на оплату за юридические услуги по составлению иска в размере 5000 рублей (л.д. 27) подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании ст.ст.702, 703, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Элемент Стиля» к Волковой Е. А. удовлетворить.
Признать договор строительного подряда от 09 июля 2013 года, подписанный ООО «Элемент Стиля» и индивидуальным предпринимателем Волковой Е. А., не заключенным.
Взыскать с Волковой Е. А. в пользу ООО «Элемент Стиля» в качестве неосновательного обогащения, денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 09 июля 2013 года, за работы в сумме 56350 рублей 00 копеек и за рабочие материалы в сумме 21870 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2546 рублей 60 копеек и за составление иска в размере 5000 рублей, а всего 85766 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ С.В. Ачикалов.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
