Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 12 – 131/2014 года
РЕШЕНИЕ
«20» июня 2014 год город Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г.,
с участием представителя заявителя Курячей М.П.,
рассмотрев жалобу ОАО «Дельта-Агро» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирнова М.М. № 4-1311-14-ППР/135/17/2 от 14 апреля 2014 года о привлечении ОАО «Дельта-Агро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
которым постановлено
признать ОАО «Дельта-Агро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирнова М.М. о назначении административного наказания № 4-1311-14-ППР/135/17/2 от 14 апреля 2014 ОАО «Дельта-Агро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...
На постановление должностного лица государственного органа представителем ОАО «Дельта - Агро» подана жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представителя заявителя Курячей М.П. жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней, просит суд её удовлетворить.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирнов М.М. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нарушения выраженные в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В связи обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, заместителем Михайловского межрайонного прокурора ФИО4 Дата в соответствии со ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Дельта –Агро» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом о дате и времени вынесения постановления представитель ОАО «Дельта –Агро» был извещен надлежащим образом, явился в прокуратуру в назначенное время, права и обязанности предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены (л.д. 12-14).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель ОАО «Дельта –Агро» присутствовал при вынесении в отношении него заместителем Михайловского межрайонного прокурора ФИО4 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении Дата и копию получил.
Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирновым М.М. Дата вынесено определение о принятии к производству постановления заместителя Михайловского межрайонного прокурора ФИО4 о возбуждении производства об административном правонарушении от Дата и назначении места и времени рассмотрения дела (Дата в ... в помещении Гострудинспекции по адресу: Адрес которое было направлено факсимильной связью в адрес ОАО «Дельта –Агро» и было получено Дата. Таким образом, в соответствии с материалами административного дела представитель ОАО «Дельта –Агро» о месте и времени рассмотрения административного материала в отношении юридического лица был извещен надлежащим образом, однако, для его рассмотрения по адресу указанному в уведомлении в назначенное время не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, несмотря, на то, что такая возможность у него имелась.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирнова М.М. о назначении административного наказания № 4-1311-14-ППР/135/17/2 от Дата ОАО «Дельта-Агро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...
Из материалов дела следует, что юридическим лицо – ОАО «Дельта-Агро», зарегистрированного по адресу: Адрес, при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по адресу Адрес, допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: нарушение требований ч.2 ст.22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившегося в том, что Дата г., Дата (с учетом требований ч. 8 ст.136 ТК РФ), то есть дни выплаты заработной платы, установленные п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Дельта-Агро» от 14.01.2013г., работникам ОАО «Дельта-Агро» не выплачена в установленные сроки причитающаяся им заработная плата за Дата
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными должностным лицом - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирновым М.М. при рассмотрении постановления заместителя Михайловского межрайонного прокурора ФИО4 от Дата: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от Дата заместителя Михайловского межрайонного прокурора ФИО4, правилами внутреннего трудового распорядка; объяснениями работников и т.д.
В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных и действующих на момент проведения проверки в ОАО «Дельта-Агро», в установленные дни для выплаты заработной платы, а именно Дата заработная плата не выплачена, а выплачена только Дата.
Поскольку сроки выплаты заработной платы работников ОАО «Дельта-Агро» в локальных нормативных актах установлены, но не соблюдены обществом, должностным лицом государственным инспектором труда, правильно были квалифицированы действия общества по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ОАО «Дельта-Агро» нарушило законодательство о труде.
Совокупность исследованных доказательств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении является достаточной для установления виновности ОАО «Дельта-Агро» в совершении инкриминируемого деяния.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирнова М.М. о назначении административного наказания № 4-1311-14-ППР/135/17/2 от 14 апреля 2014 о привлечении ОАО «Дельта-Агро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, который в соответствии со ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
Постановление о привлечении ОАО «Дельта-Агро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы, изложенные в жалобе относительно незаконности вынесенного постановления, являются необоснованными.
Доводы представителя ОАО «Дельта –Агро» о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное ОАО «Дельта – Агро» правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством о труде и об охране труда. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ОАО «Дельта – Агро» Ильинской Е.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирнова М.М. о назначении административного наказания № 4-1311-14-ППР/135/17/2 от 14 апреля 2014 года о привлечении ОАО «Дельта-Агро» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Гудченкова С.Г.
