Решение от 20 июня 2014 года

    Дело № 2-764/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Городище 20 июня 2014 года
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Князькова М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Вахромеевой Е.С.,
 
    при участии:
 
    истца Стребкова Д.В.,
 
    истца Арьковой О.В.,
 
    представителя истца Гончаровой Е.Ю. – Стребкова Д.В.,
 
    представителя ответчика – Тимохиной Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО12, Синицкой ФИО13, Арьковой ФИО14, Стребкова ФИО15, Синицкого ФИО16 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Гончарова Е.Ю., Синицкая О.И., Арькова О.В., Стребков Д.В., Синицкий А.М. обратились в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
 
        В обоснование исковых требований Гончарова Е.Ю. указала, что она являлась работником муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (далее – МУП «ЖК БРОН») и состояла в должности <данные изъяты>.
 
        Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, оклад рассчитывается исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда.
 
        Тарифная ставка определяется тарифным соглашением.
 
        28 февраля 2014 года в МУП «ЖК БРОН» Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проведена проверка. По ее итогам в адрес МУП «ЖК БРОН» направлено предписание № №. Данное предписание содержит требование произвести перерасчет заработной платы с января 2011 года по февраль 2014 года работающим по
 
    настоящее время работникам из расчета базовой тарифной ставки рабочего первого разряда с 01 января 2011 года в размере 3220 рублей с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Однако по настоящее время требования содержащиеся в предписании Государственной инспекции труда в Волгоградской области не исполнено.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с МУП «ЖК БРОН» задолженность по заработной плате в размере 178 617 рублей 67 копеек.
 
        Помимо этого считает, что неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред, в связи, с чем заявила исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании Гончарова Е.Ю. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уменьшила размер исковых требований, просит суд взыскать с МУП «ЖК БРОН» задолженность по заработной плате в размере 116 204 рубля 18 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
        В свою очередь, Синицкая О.И. в своем исковом заявлении указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Между ними был заключен трудовой договор. В соответствии с трудовым соглашением, занимала должность бухгалтера-кассира, бухгалтера 1 категории.
 
        Синицкая О.И. в качестве оснований иска ссылается на обстоятельства невыполнения работодателем предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № №
 
        Просит суд взыскать задолженность по заработной плате с января 2011 года по февраль 2014 года, с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ в размере 110 829 рублей 95 копеек.
 
        Кроме того, полагает, что действия ответчика причинили ей моральный вред, поэтому просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании Синицкая О.И. в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просит суд взыскать с МУП «ЖК БРОН» задолженность по заработной плате в размере 62 044 рубля 15 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Истец Арькова О.В. в своем исковом заявлении указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Между ними был заключен трудовой договор. Согласно заключенным соглашениям являлась бухгалтером-кассиром, ведущим бухгалтером по налогам и заработной платы.
 
        Арькова О.В. в качестве оснований иска ссылается на обстоятельства невыполнения работодателем предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № №
 
        На этом основании просит суд взыскать задолженность по заработной плате с января 2011 года по февраль 2014 года, с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ в размере 130 260 рублей 10 копеек.
 
 
    Кроме того, полагает, что действия ответчика причинили ей моральный вред, поэтому просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании Арькова О.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просит суд взыскать с МУП «ЖК БРОН» задолженность по заработной плате в размере 116 509 рублей 76 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Истец Стребков Д.В. в своем исковом заявлении указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Между ними был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору он, состоял в должности ведущего экономиста.
 
        Как и другие истцы, Стребков Д.В. в качестве оснований иска ссылается на обстоятельства невыполнения работодателем предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № №
 
        На этом основании просит суд взыскать задолженность по заработной плате с января 2011 года по февраль 2014 года, с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ в размере 127 474 рубля 39 копеек.
 
        Кроме того, полагает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании Стребков Д.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с МУП «ЖК БРОН» задолженность по заработной плате в размере 109 897 рублей 6 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Истец Синицкий А.М. в своем исковом заявлении указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Между ними был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору он, состоял в должности <данные изъяты>
 
        Синицкий А.М. в качестве оснований иска ссылается на обстоятельства невыполнения работодателем предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №.
 
        На этом основании просит суд взыскать задолженность по заработной плате с января 2011 года по февраль 2014 года, с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ в размере 197 260 рублей 52 копейки.
 
        Кроме того, полагает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании Синицкий А.М. в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с МУП «ЖК БРОН» задолженность по заработной плате в размере 174 210 рублей 27 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
        20 июня 2014 года судом было принято решение об объединении гражданского дела по иску Арьковой О.В. к МУП «ЖК БРОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с гражданскими делами: по иску Гончаровой Е.Ю. к МУП «ЖК БРОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; по иску Синицкой О.И. к МУП «ЖК БРОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; по иску Стребкова Д.В. к МУП «ЖК БРОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; по иску Синицкого А.М. к МУП «ЖК БРОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в одно производство, о чем было принято соответствующее определение.
 
        В судебном заседании истец Стребков Д.В., действуя в своих интересах и в интересах Гончаровой Е.Ю., истец Арькова О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, обосновывая свою правовую позицию наличием указанных в исковом заявлении обстоятельств.
 
        Истцы Гончарова Е.Ю., Синицкая О.И., Синицкий А. М. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, где просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.
 
        Представитель ответчика Тимохина Л.И., действующая на основании доверенности № 5 от 03 июня 2014 года, исковые требования не признала.
 
        Объясняя свою позицию, сообщила суду, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку принятие тарифных соглашений было осуществлено в нарушение установленной процедуры, предусмотренной статьей 48 ТК РФ.
 
    Представитель третьего лица Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
 
    Как установлено судом, Гончарова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт нашел свое подтверждение в процессе исследования трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании дополнительных соглашений истец был принят на работу в бухгалтерию на должность <данные изъяты>. Подтверждением наличия изложенного обстоятельства служат предоставленные суду приказ о приеме на работу № 180-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 210-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, приказ № 18-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу. ФИО2 была уволена с должности заместителя главного бухгалтера, данное обстоятельство подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот вывод сделан судом на основании исследования трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании дополнительных соглашений истец был принят на работу в <данные изъяты> ФИО9 Подтверждением наличия изложенного обстоятельства служат предоставленные суду приказ о приеме на работу № 36-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу. Синицкая О.И. была уволена с должности бухгалтера 1 категории, данное обстоятельство подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Арькова О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об этом факте содержатся в приказе о приеме работника на работу № 321-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании дополнительных соглашений истец был принят на работу в бухгалтерию на должность бухгалтер - кассир, на должность ведущего бухгалтера по налогам и заработной плате, и на должность бухгалтер 1 категории. Подтверждением наличия изложенного обстоятельства служат предоставленные суду приказ о приеме на работу
 
    № 321-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу. Арькова О.В. была уволена с должности ведущего бухгалтера по налогам и заработной плате, данное обстоятельство подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стребков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия трудовых правоотношений нашел свое подтверждение в процессе исследования трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании дополнительного соглашения истец был принят на работу в бухгалтерию на должность ведущего экономиста. Подтверждением наличия изложенного обстоятельства служат предоставленные суду приказ о приеме на работу 19-К от ДД.ММ.ГГГГ. Стребков Д.В. был уволен с должности ведущего экономиста, данное обстоятельство подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Синицкий А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда об этом основан на исследовании содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № о внесении изменений ы трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании дополнительного соглашения истец был принят на работу в автотранспортный цех на должность водителя автомобиля №. Подтверждением наличия изложенного обстоятельства служат предоставленные суду приказ о приеме на работу 162-К от ДД.ММ.ГГГГ. Синицкий А.М. был уволен с должности водителя на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Обстоятельство того, что при оплате труда истцов в период с 2011-2013 годы ответчик не использовал установленные тарифы отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010 годы, которое было продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тарифы, установленные отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте <адрес> на 2011-2013 годы, подтверждается признанием этого обстоятельства представителем ответчика, в порядке установленным частью 2 статьи 68 ГПК РФ.
 
        Поскольку доводы истцов были основаны на содержании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, судом были исследованы эти документы.
 
        Из содержания акта проверки судом установлено, что, по мнению контролирующего органа, соглашением от 19 февраля 2010 года срок действия Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы был продлен с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Однако в связи с тем, что пролонгация соглашения была осуществлена в нарушение установленной статьей 48 ТК РФ процедуры, то возложение обязанности на МУП «ЖК БРОН» по применению соглашения на 2011-2014 годы не возможно. Однако имеется областное тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2008-2010 года, которое продлено на период 2011-2014 годы, где устанавливается иная базовая тарифная ставка рабочего первого разряда в ЖКХ и ГЭТ по сравнению с периодом 2008-2010 годы. По мнению инспекции, подлежит применению описанное соглашение, что было отражено в предписании в адрес ответчика.
 
        Согласно статье 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
 
    Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
 
    Соглашение действует в отношении:
 
    всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
 
    работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
 
    Обстоятельств указывающих на членство МУП «ЖК БРОН» в объединении работодателей Жилищно-коммунальной сферы Волгоградской области и факта присоединения к отмеченному выше соглашению не усматривается из акта проверки государственного органа.
 
    Доказательства этих обстоятельств не представлены истцами.
 
    В результате у суда нет оснований признать факт присоединения МУП «ЖК БРОН» к областному тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2008-2010 годы, которое продлено на период 2011-2014 годы.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
 
    По смыслу этой нормы компенсация морального вреда возможна при наличии правонарушения со стороны ответчика.
 
    Поскольку судом не установлен факт правонарушения МУП «ЖК БРОН», то исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых заявлений Гончаровой ФИО17, Синицкой ФИО18, Арьковой ФИО19, Стребкова ФИО20, Синицкого ФИО21 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 25 июня 2014 года.
 
    Судья М.А. Князьков