Решение от 20 июня 2014 года

    Судья Джамбинов Е.В. Дело №2-186/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 20 июня 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:
 
    председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
 
    при секретаре Азыдовой Л.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Шуптырова В.А.,
 
    ответчика Кунаева И.С.,
 
    представителя третьего лица ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к Кунаеву Ивану Семеновичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве субсидии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Кунаеву И.С., мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кунаев И.С. обратился в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия с заявлением о получении субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № 161. К заявлению о выделении субсидии ответчик приложил, в том числе, выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Троицкого СМО РК о наличии у ответчика маточного поголовья крупного рогатого скота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве №. По результатам проверки документов Министерством была перечислена субсидия в размере № рублей на расчетный счет ответчика.
 
    В ходе проведенной проверки в марте 2012 <адрес> управлением Росфиннадзора в <адрес> были установлены факты завышения численности маточного поголовья КРС в выписке из похозяйственной книги на ответчика, представленной ранее в Министерство, по сравнению с данными лицевого счета лица, ведущего личное подсобное хозяйство, в похозяйственной книге Администрации Троицкого СМО РК. Таким образом, был установлен факт неправомерной выплаты субсидии ответчику на сумму № рублей, что является нарушением п. 1.2 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, п.2 ст.5 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", п.3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 179. В ответ на полученное требование Министерства о возврате субсидии данные средства ответчиком возвращены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме №, полученные последним в качестве субсидии.
 
    В судебном заседании представитель истца Шуптыров В.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям. Пояснил, что в 2011 г. Кунаев И.С. получил субсидию в сумме № маточного поголовья КРС. Между тем, по результатам проверки Росфиннадзора установлено, что Кунаевым И.С. при подаче документов было допущено завышение численности коров в его личном подсобном хозяйстве. У ответчика имелось только 9 коров, поэтому субсидия подлежит возврату в завышенной части.
 
    Представитель третьего лица – Территориального управления Росфиннадзора по <адрес> ФИО5 поддержала доводы представителя истца, считала исковое заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчик Кунаев И.С. исковые требования признал частично, на сумму № рублей. Пояснил, что в 2010 г. он купил №, на ДД.ММ.ГГГГ у него было №. Он не знал о необходимости регистрации скота в СМО, поэтому подал заявление о регистрации скота ДД.ММ.ГГГГ на 19 коров. В конце 2011 г. он купил еще №, поэтому согласен с иском в части возврата субсидии на указанное поголовье, т.е., №. В остальной части исковые требования не признал.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 3 и 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" одним из основных направлений государственной аграрной политики признана государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, к которым указанный закон относит граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.
 
    Согласно положениям ст.ст. 2, 3 и 7 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    На личные подсобные хозяйства распространяются меры государственной поддержки, предусмотренные законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей и осуществляемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота.
 
    Во исполнение данного постановления, постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота (далее - Порядок).
 
    Согласно п.2 Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, признанным таковыми в соответствии со ст.3 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве"
 
    В п.4 Порядка определено, что субсидии предоставляются получателям при наличии и сохранности на территории Республики Калмыкия маточного поголовья на начало текущего финансового года и отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней.
 
    В соответствии с п.13 Порядка ответственность за достоверность сведений, представляемых в уполномоченный орган, и целевое использование субсидий возлагается на получателей субсидий. Возврату подлежат субсидии в случае установления факта представления документов, содержащих недостоверные сведения в целях получения субсидий (в редакции постановления Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
 
    В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
 
    Следовательно, указанные нормы предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в соответствующих нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах.
 
    Как видно из материалов дела, при оформлении документов для подачи в Минсельхоз РК с целью получения субсидии ответчиком было допущено завышение действительной численности маточного поголовья КРС, которое имелось у него на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные выводы суда подтверждаются представленными суду доказательствами.
 
    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кунаев И.С. просил о предоставлении ему субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья КРС. Вместе с заявлением он представил Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия:
 
    - справки-расчеты на предоставление субсидий, согласно которым поголовье коров Кунаева И.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляло №;
 
    - две выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что в хозяйстве Кунаева И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ имелось № соответственно.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, субсидия на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья КРС в сумме № рублей была перечислена на банковский счет Кунаева И.С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцом также не оспаривался факт наличия у Кунаева И.С. на ДД.ММ.ГГГГ 9 голов коров. Доказательств наличия большего числа коров у ответчика на указанную дату в судебное заседание не представлено и судом не установлено.
 
    Так, выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Кунаеву И.С. специалистом Троицкого СМО РК ФИО6 о наличии в личном подсобном хозяйстве Кунаева И.С. № коров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Это видно из самой выписки и письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между тем, наличие у Кунаева И.С. 30 коров на ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в похозяйственной книге, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кунаев купил у ФИО7 20 коров, не означает автоматическую сохранность данного поголовья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сам ответчик пояснил, что у него на указанную дату имелось 29 коров.
 
    Между тем, поданное Кунаевым в администрацию Троицкого СМО заявление от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации № КРС и запись об этом в журнале регистрации СМО от ДД.ММ.ГГГГ не дают оснований утверждать, что у ответчика имелось именно маточное поголовье, т.к. данные доказательства не содержат таких сведений.
 
    Договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кунаев купил у ФИО8 15 коров, также не может быть принят судом во внимание, т.к. это событие имело место после ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как установлено судом, на момент подачи документов в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия ответчик Кунаев И.С. не имел того количества коров на ДД.ММ.ГГГГ, которое было указано в представленных им документах для получения субсидии. Фактически на ДД.ММ.ГГГГ Кунаев имел в личном подсобном хозяйстве № (что не оспаривалось сторонами), поэтому субсидия на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота должна была быть предоставлена ему на сумму №. Разница между реально предоставленной субсидией и подлежащей выплате в сумме № подлежит возврату, поэтому исковые требования Минсельхоза РК подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Объяснения ответчика Кунаева о наличии у него в собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 29 голов маточного поголовья КРС, голословны и ничем не подтверждены. Ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, но никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Минсельхоз РК на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, которая согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 2300 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия удовлетворить.
 
    Взыскать с Кунаева Ивана Семеновича в пользу бюджета Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия денежные средства в сумме №) рублей.
 
    Взыскать с Кунаева Ивана Семеновича в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме № (две тысячи триста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Целинного районного суда
 
    Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов