Решение от 20 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Исаевой Т.В.,
 
    при секретаре Протасовой Е.Н.,
 
    с участием
 
    заявителя Сапелкина А.И.,
 
    представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2014 по заявлению Сапелкина <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для индивидуального жилищного строительства администрации муниципального образования город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; об обязании администрации рассмотреть акт выбора земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в районе дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта для индивидуального жилищного строительства,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    заявитель Сапелкин А.И. обратился в судс заявлением о признании незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для индивидуального жилищного строительства администрации муниципального образования город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; об обязании администрации рассмотреть акт выбора земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в районе дома № по адресу: <адрес>, и обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта для индивидуального жилищного строительства.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в <данные изъяты> года он обратился в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о предварительном согласовании места для строительства индивидуального жилого дома в районе дома №, по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., в вязи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома для согласования с соответствующими службами. Акт выбора земельного участка был согласован комиссией по рассмотрению вопросов эффективного использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Донской, кроме председателя комиссии.
 
    Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ акты выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома им были переданы в администрацию муниципального образования город Донской для проведения процедуры согласования, однако, ДД.ММ.ГГГГ указанные акты ему были возвращены в связи с получением ими письма от зам.главы администрации по вопросам экономического развития с просьбой не принимать от населения документы по согласованию границ земельных участков, подготовленные до <данные изъяты> года.
 
    Сапелкин А.И. повторно ДД.ММ.ГГГГ письмом направил акты выбора земельного участка в администрацию муниципального образования город Донской для проведения процедуры согласования, однако, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что на запрашиваемом им, заявителем, земельном участке расположена часть каменного жилого здания и две надворные постройки, и что оформление земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, осуществляется в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
 
    Считает ответ администрации муниципального образования город Донской противоречащими требованиям действующего законодательства, а именно ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Отмечает, что на спорном земельном участке расположены часть ветхого жилого дома и надворные постройки, подлежащие сносу, но на момент подготовки акта выбора земельного участка, по утверждению заявителя, ветхий дом №, расположенный по адресу: <адрес>, был исключен из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Донской на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании имущества, находящегося в казне муниципального образования город Донской балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей».
 
    Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он, заявитель, снова направил акт выбора земельного участка в администрацию муниципального образования город Донской для согласования, и даже обязался своими силами обеспечить снос оставшейся части жилого дома и надворных построек, однако, ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ с указанием на то, что выбор земельного участка для строительства осуществляется на свободных от застройки земельных участках, а в случае, если на земельном участке расположены здания, строения, сооружения, то оформление земельного участка регламентируется ст. 36 ЗК РФ; снос ветхого фонда муниципального образования город Донской находится в ведении отдела строительства и архитектуры Управления ЖХК администрации муниципального образования город Донской; оформление земельного участка возможно только после проведения работ по сносу ветхого фонда.
 
    Не согласившись с данным отказом, заявитель Сапелкин А.И., обратился в прокуратуру г. Донского с просьбой провести проверку по данному факту, и ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что в ходе проверки установлено нарушение администрацией муниципального образования город Донской земельного законодательства, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главе администрации внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.
 
    В судебном заседании заявитель Сапелкин А.И. поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, доказательств в подтверждение наличия у него уважительных причин для пропуска данного срока суду не представил.
 
    Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Донской ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение довод заявителя об обращении его ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о предварительном согласовании место размещения объекта для индивидуального жилищного строительства индивидуального жилого дома в районе дома №, по адресу: <адрес>, на праве аренды, и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт выбора земельного участка. Для индивидуального жилищного строительства, который заявителем был согласован с членами комиссии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сапелкин А.И. повторно обратился в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о проведении процедуры согласования актов выбора земельного участка с органами местного самоуправления.
 
    В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации город Донской по вопросам экономического развития сообщает, что согласно представленному проекту границ земельного участка, на спорном земельном участке расположена часть каменного жилого здания и две надворные постройки. Оформление земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, осуществляется в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
 
    Будучи не согласным и с данным ответом, заявитель Сапелкин А.И. вновь ДД.ММ.ГГГГ обращается в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением, аналогичным заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, приложив акт выбора земельного участка, и в прокуратуру города Донского, однако, ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ с указанием на то, что выбор земельного участка для строительства осуществляется на свободных от застройки земельных участках, а в случае, если на земельном участке расположены здания, строения, сооружения, то оформление земельного участка регламентируется ст. 36 ЗК РФ; снос ветхого фонда муниципального образования город Донской находится в ведении отдела строительства и архитектуры Управления ЖХК администрации муниципального образования город Донской; оформление земельного участка возможно только после проведения работ по сносу ветхого фонда.
 
    Из ответа заместителя прокурора г. Донского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки администрацией муниципального образования город Донской выявлены нарушения действующего земельного законодательства, а по результатам проверки главе администрации муниципального образования город Донской внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №№ 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Поскольку между сторонами имеют место публичные правоотношения, к которым подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, а Сапелкин А.И. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с его пропуском.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных Сапелкиным <данные изъяты> требований о признании незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для индивидуального жилищного строительства администрации муниципального образования город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; об обязании администрации рассмотреть акт выбора земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в районе дома № по адресу: <адрес>, и обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта для индивидуального жилищного строительства, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Судья Т.В. Исаева