Решение от 20 июня 2014 года

Дело №12-59/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Удомля 20 июня 2014 года
 
    Судья Удомельского городского суда Тверской области Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молородовой Г.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №, действующего за мирового судью судебного участка № Удомельского района Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молородовой Галины Леонидовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №, действующего за мирового судью судебного участка № Удомельского района Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года Молородова Г.Л. признана виновной в том, что она, будучи, осведомлённой о наложении на неё административного штрафа, не уплатила его в предусмотренный законом срок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде удвоенного административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Молородова Г.Л. подала на него жалобу, в которой просит его отменить.
 
    В обоснование своей позиции указывает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без её участия, поскольку она не извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и её местонахождение можно было установить.
 
    Автор жалобы ссылается на то, что она не уклонялась от уплаты штрафа и частично его погасила.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Молородова Г.Л. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что он не обращался к приставу-исполнителю с письменным заявлением об отсрочке либо рассрочке штрафа.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях Молородовой Г.Л. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области Молородова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ей разъяснён порядок и срок оплаты штрафа, а также ответственность за его неуплату в установленный законом срок.
 
    Как следует из представленных суду материалов, Молородова Г.Л. штраф в установленный законом 60-тидневный срок не уплатила, с заявлением об отсрочке либо рассрочке оплаты штрафа ни к мировому судье ни к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
 
    Вывод мирового судьи об установлении факта неуплаты Молородовой Г.Л. штрафа в установленный срок сделан на основе достаточных доказательств, оценённых в совокупности с другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Молородовой Г.Л. квалифицированы правильно.
 
    Вместе с тем, мировой судья, в нарушение ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло за собой невозможность полного и объективного рассмотрения дела, и является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    Кроме того, дела об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч.4 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в день поступления, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
 
    Данное требование закона мировым судьёй также не соблюдено.
 
    Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца, который на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении истёк.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №, действующего за мирового судью судебного участка № Удомельского района Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Молородовой Галины Леонидовны отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд.
 
    Судья подпись А.А. Коваленко