Решение от 20 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок      20 июня 2014 года
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием истца Р.Н.П.,
 
    а также представителя ответчика – ООО «Служба заказчика+» - М.О.С.,
 
    представителя ответчика – МУП города Торжка «Теплосбыт» – Ш.В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» и Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» к Р.Н.П. о взыскании ущерба и возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу, устранить препятствия в проведении ремонта,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Р.Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит обязать ООО «Служба заказчика+» восстановить движение теплоносителя через батарею в ванной комнате; обязать МУП города Торжка «Теплосбыт» произвести перерасчет отопления за ноябрь, декабрь, 2013 года и январь, 2014 год в счет будущих платежей; взыскать с ответчика ООО «Служба заказчика+» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В основании иска указывает, что проживает в <адрес> и своевременно осуществляет плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
 
    За период с *** по настоящее время ответчик предоставляет ей услуги по снабжению тепловой энергией ненадлежащего качества, а именно не обогревается батарея в ванной комнате.
 
    Ею в письменной форме направлялись заявления *** и ***, в которых она просила устранить причину неисправности и уменьшить плату за неоказанную услугу. На последнюю претензию ответа до настоящего времени не последовало.
 
    Несмотря на все вышеизложенное, ею была получена квитанция за январь 2014 года, в которой указано, что за отопление необходимо оплатить в полном объеме.
 
    Считает необходимым возмещение ей морального вреда в сумме 5 000 рублей, так как неуважительное отношение ООО «Служба заказчика+» к исполнение своих обязанностей привело к тому, что ей пришлось отвлекаться как в свое свободное время, так и в рабочее время, на такие действия как: неоднократные обращения по телефону с просьбой об устранении указанной выше не надлежаще оказанной услуги; подготовку и направление заявлений, которые до настоящего времени остаются без ответа. Испытывала физические и нравственные страдания, связанные с тем, что в ванной комнате было холодно, повышенная влажность и на протяжении длительного времени (более трех месяцев) испытывала дискомфорт при осуществлении процедуры гигиены.
 
    В ходе судебного разбирательства истец дополнила предмет иска требованием к ответчику МУП города Торжка «Теплосбыт» о зачете в счет будущих платежей денежных средств за коммунальные услуги по отоплению за февраль 2014 года, за март 2014 года, за апрель 2014 года.
 
    Ответчик ООО «Служба заказчика+» предъявил к Р.Н.П. встречные исковые требования и просит обязать Р.Н.П. обеспечить доступ в квартиру к общедомовому имуществу, устранить причины в виде цементной стяжки, гипсокартонной перегородки, керамической плитки и иных конструкций, препятствующие проведению ремонтных работ по восстановлению теплоносителя по трубам (батареям ответчика), взыскать сумму ущерба в размере 14 395 рублей и расходы по оплате государственной пошлине.
 
    В основании встречного искового заявления указывает, что с *** <адрес> находится в управлении ООО «Служба заказчика+».
 
    *** поступил вызов арендаторов нежилого помещения по <адрес> в связи с течью горячей воды по стене из потолка, о чем сделана запись в журнале службы сантехника № 1372.
 
    *** инженер-теплотехник прибыл на место вызова для определения причины протекания и составления соответствующего акта.
 
    Акт был составлен по прибытии инженера в присутствии мастера участка эксплуатации Н.С.Н, и продавца магазина.
 
    После проведения осмотра было выяснено, что протечка горячей воды из системы отопления в магазине <адрес> происходит через плиту перекрытия из <адрес> по трубопроводу обратки стояка отопления. В связи с чем в <адрес> необходим ремонт/замена указанного трубопровода.
 
    *** слесари и инженер-теплотехник прибыли на место аварии для проведения ремонтных работ. Однако доступ собственником <адрес> предоставлен не был, о чем составлен акт об отказе в доступе для проведения ремонтных работ от *** в 12 часов 10 минут. Ответчик подписала в акте «от подписи отказалась», который составлен в присутствии работников управляющей компании и соседей.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.3 договора управления и с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ по мере необходимости, а для ликвидации в любое время.
 
    Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Исходя из сведений, предоставленных истцом, в помещении, по которому проходят трубы, сделан ремонт и доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ отсутствует – письмо за входящим № от *** («вскрывать полы и тому подобное»).
 
    Как следует из смысла письма, доступ обеспечить невозможно без дополнительного поведенных работ. Истец (ответчик) от проведения возможных работ, связанных с обеспечением доступа, отказалась, ошибочно полагая, что ответчик обязан разобрать замурованные в стену и пол трубы в ее квартире, а затем восстановить разобранное. Таким образом, ограничивая доступ к общему имуществу дома по вине ответчика (истца) страдали соседи, что нарушает их права.
 
    ООО «Служба заказчика+» вынуждено было провести ремонтные работы в обход аварийного участка, в связи с чем понесло ущерб по вине ответчика, так как сделало это из собственных средств.
 
    Необходимое ответчику восстановление теплоносителя через квартиру без предварительно проведенных работ по обеспечению фактического доступа, то есть разбора замурованных труб и при отсутствии доступа в помещение, невозможно.
 
    Истец Р.Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
 
    Пояснила, что *** в очередной раз с утра позвонила с рабочего телефона диспетчеру управляющей компании ООО «Служба заказчика+» с заявкой на то, что в ее квартире с *** не отапливается ванная комната. Диспетчер сообщила, что к ней домой собирается подойти мастер этой компании. В связи с чем была вынуждена отпросится с работы, чтобы обеспечить доступ в свою квартиру. У дома ее ждали мастер Н.С.Н,, инженер, сантехник. Вместе с ней они проследовали в ее квартиру, чтобы осмотреть ванную комнату на предмет установления факта протечки из ее квартиры.
 
    В квартире вместе с ней проживает ее отец - престарелый, больной человек, участник ВОВ, которому необходим уход, а его лишили нормальный условий жизни, так как пришлось пользоваться неотапливаемым помещением.
 
    В результате осмотра факт протечки из ее квартиры не был установлен, так как трубы в помещении ванной комнаты не замурованы, к ним имеется свободный доступ, никакой акт осмотра не составлялся.
 
    Акт об отказе в доступе для проведения ремонтных работ составлен не был.
 
    Утверждение истца по встречному иску, что ответчик подписала в акте «от подписи отказалась» ложное, так как никакой акт ей не предоставлялся.
 
    Она не была уведомлена ООО «Служба заказчика+» о проведении каких-либо работ по устранению аварии.
 
    О действиях ООО «Служба заказчика+» и о проведенном ремонте узнала от соседки по верхнему этажу из <адрес> К.Н.Н,, когда та сообщила, что у них в квартире батарея в ванной комнате отапливается. Оказалось, что управляющая компания сделала ремонт, не поставив ее в известность, минуя ее квартиру.
 
    Отметила также, что действительно отказала сотрудниками ООО «Служба заказчика+» в проведении ремонта через ее квартиру, так как они отказались подписывать с ней договор или иное соглашение, которое бы содержало перечень ремонтных работ и гарантировало бы ей возмещение причиненного ущерба.
 
    Представитель ответчика - ООО «Служба заказчика+» - М.О.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным во встречном иске, встречный иск поддержала.
 
    Представитель ответчика – МУП города Торжка «Теплосбыт» - Ш.В.А. исковые требования Р.Н.П. не признала, пояснив, что отключение отопления в ванной комнате истца произошло по вине последней, поскольку она препятствовала доступу в квартиру для проведения ремонта. Кроме того, МУП города Торжка «Теплосбыт» отвечает за поставку теплоносителя только до ввода в дом, данная обязанность была выполнена ответчиком в полном объеме, поэтому оснований для перерасчета платежей за отопление не имеется.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Как следует из положений раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    В силу пункта 4.10.2.1 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истице Р.Н.П. принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д. 38).
 
    Согласно договору от *** управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Служба заказчика+» (л.д. 126-128).
 
    На основании порядка определения ежемесячной цены договора от *** ООО «Служба заказчика+» в структуру платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора управления входит содержание и ремонт инженерных сетей газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (л.д. 129).
 
    Согласно выписке из журнала по вызову сантехника по улице <адрес> *** поступило сообщение от магазина <адрес> за номером № 1372, что «на складе капает с потолка» (л.д. 125).
 
    Из акта обследования жилого помещения по заявлению <адрес> - арендатора нежилого помещения в многоквартирном <адрес> - от *** ООО «Служба заказчика+» следует, что протечка горячей воды из системы отопления в магазине <адрес> происходит через плиту перекрытия из <адрес> по трубопроводу обратки стояка отопления в <адрес>, в связи с чем необходим ремонт/замена указанного трубопровода в данной квартире (л.д. 132).
 
    В силу частей 3, 4 статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
 
    Как установлено подпунктом «е» пункта 34 указанных Правил потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
 
    Состав общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание которого приводилось в настоящем решении ранее.
 
    На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Приведенные правовые положения и анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Служба заказчика+» как управляющая компания обязано самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, а в рассматриваемой ситуации – обязано было ликвидировать возникшую аварию (затопление нежилого помещения магазина <адрес>), провести необходимые ремонтные работы и восстановить теплоснабжение во всех квартирах, где таковое было отключено в связи с аварией, в том числе и в квартире Р.Н.П.
 
    Вместе с тем, до принятия настоящего решения ООО «Служба заказчика+» свою обязанность по ремонту трубопровода обратки стояка отопления через квартиру Р.Н.П. и восстановлению теплоснабжения в ванной комнате истицы не выполнило.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в период с *** по *** представители ООО «Служба заказчика+» неоднократно обращались к собственнику <адрес> Р.Н.П. с устными просьбами обеспечить доступ к трубопроводу обратки стояка отопления в помещении ванной комнаты для его замены в связи с аварийной ситуацией (затоплением нежилого помещения магазина «Непоседа»).
 
    Обеспечить доступ к трубопроводу обратки стояка отопления в своей квартире Р.Н.П. отказалась, мотивируя отказ отсутствием гарантий со стороны ООО «Служба заказчика+» по возмещению вреда ее личному имуществу в случае причинения такового в ходе ремонтных работ.
 
    Названные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами (л.д. 7, 11, 132, 133), а также показаниями свидетелей Н.С.Н,, Ч.Б.А., Л.С.В,, Р.Р.А., подтвердивших в судебном заседании, что Р.Н.П. категорически возражала против проведения ремонтных работ через ее квартиру (помещение ванной комнаты).
 
    Отказ допустить работников ООО «Служба заказчика+» к ремонтным работам в своей квартире фактически не оспаривает и истица Р.Н.П.
 
    Между тем, каких-либо мер правового характера к собственнику квартиры Р.Н.П. с целью обязать последнюю предоставить доступ к инженерному оборудованию для проведения ремонтных работ по устранению аварии в трубопроводе теплоносителя ответчиком ООО «Служба заказчика+» предпринято не было.
 
    Предпринятую ответчиком прокладку трубопровода обратки от лежака в подвале до <адрес>, то есть в обход неисправного участка, расположенного в квартире Р.Н.П., не приведшую к возобновлению теплоснабжения ванной комнаты в квартире истицы и, в свою очередь, к восстановлению нарушенных прав потребителя, связанного с ООО «Служба заказчика+» договорными отношениями, законной признать нельзя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Служба заказчика+» допущено нарушение прав потребителя Р.Н.П. на получение коммунальной услуги (отопления).
 
    Нарушенное право подлежит восстановлению посредством возложения на ООО «Служба заказчика+» обязанности восстановить движение теплоносителя через батарею в ванной комнате принадлежащей Р.Н.П. квартиры с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
 
    В судебном заседании истица Р.Н.П. пояснила, что в результате действий ответчика она испытывала нравственные и физические страдания, чувствовала дискомфорт при осуществлении водных процедур в неотапливаемой ванной комнате.
 
    Учитывая, что судом установлена вина ООО «Служба заказчика+» в нарушении прав истца, принимая во внимание степень и характер испытываемых Р.Н.П. нравственных страданий и физического дискомфорта, суд считает разумным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.
 
    Удовлетворяя требования Р.Н.П. к ООО «Служба заказчика+» и констатируя факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, тем не менее, находит обоснованным встречное требование ООО «Служба заказчика+» к Р.Н.П. об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу – трубопроводу обратки стояка отопления в помещении ванной комнаты <адрес> для проведения ремонтных работ.
 
    Ибо, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и не оспаривается Р.Н.П. тот факт, что она отказалась обеспечить доступ к трубопроводу обратки стояка отопления в своей квартире для проведения ремонтных работ.
 
    Доводы Р.Н.П. о том, что объем и характер ремонтных работ с ней не согласовывались, гарантий возмещения вреда в случае причинения такового ее личному имуществу ответчик не давал, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, позволяющего произвести его ремонт и обслуживание, тем более в аварийной ситуации, является обязанностью, а не правом собственника квартиры.
 
    Сам факт нахождения Р.Н.П. в квартире и ее позволение сотрудникам ООО «Служба заказчика+» осмотреть соответствующие коммуникации не может обеспечить доступ к инженерным сетям и не заменяет собой проведение ремонтных работ как таковых.
 
    Ссылки Р.Н.П. на то, что протечки в ее квартире не было, а, следовательно, работники ООО «Служба заказчика+» не вправе были требовать доступ к общедомовому имуществу через ее квартиру, носят характер предположения и объективно опровергаются доказательствами, представленными стороной истца по встречному иску, а именно показаниями свидетелей Ч.Б.А., Л.С.В,, Р.Р.А., пояснивших суду, что устранить повреждения трубопровода возможно было только путем замены аварийного участка трубы на новую трубу через небольшой технологический проход в перегородке между ванной комнатой и туалетом в квартире Р.Н.П., по которому необходимо было пустить новую трубу
 
    Построение ООО «Служба заказчика+» нового участка трубопровода в обход квартиры Р.Н.П. и возобновление по нему безаварийного движения теплоносителя также подтверждают обоснованность выводов ООО «Служба заказчика+» о том, что протечка горячей воды из системы отопления происходила из <адрес>.
 
    Представленные ООО «Служба заказчика+» доказательства ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на Р.Н.П. следует возложить обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к находящимся в ее квартире инженерным коммуникациям - трубопроводу обратки стояка отопления в помещении ванной комнаты, являющемуся общим имуществом многоквартирного дома, для обеспечения возможности работникам управляющей компании ООО «Служба заказчика+» произвести замену соответствующего участка трубопровода, в том числе с целью восстановления испрашиваемого Р.Н.П. теплоснабжения ванной комнаты в ее квартире.
 
    При этом суд принимает во внимание, что характер чинимых Р.Н.П. препятствий является исключительно субъективным, то есть отсутствует ее согласие на доступ ООО «Служба заказчика+» к общедомовому имуществу.
 
    Доказательств наличия в квартире Р.Н.П. технических препятствий в доступе к общему имуществу, в частности, цементной стяжки, гипсокартонной перегородки, керамической плитки и иных конструкций, на которые ссылается ООО «Служба заказчика+» во встречном иске, а равно требуемых для устранения таких препятствий работ (характер, объем, технология и т.п.), суду не представлено.
 
    В этой связи не имеется оснований для удовлетворения заявленного ООО «Служба заказчика+» встречного требования об обязании Р.Н.П. устранить причины в виде цементной стяжки, гипсокартонной перегородки, керамической плитки и иных конструкций, препятствующих проведению ремонтных работ по восстановлению теплоносителя по трубам
 
    Обсуждая встречное требование ООО «Служба заказчика+» о взыскании с Р.Н.П. ущерба в виде стоимости построения обходного трубопровода с целью устранения неисправностей в системе теплоснабжения в размере 14 395 рублей, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исследованные судом доказательства указывают на то, что в связи с отсутствием доступа в <адрес>, принадлежащую Р.Н.П., ООО «Служба заказчика+» для устранения возникшей *** протечки в нежилом помещении (магазин <адрес>) многоквартирного жилого <адрес> произвело ремонтные работы в системе отопления в четвертом подъезде – прокладку трубопровода обратки от лежака в подвале до <адрес> обход неисправного участка в <адрес>. Стоимость работ составила 14 395 рублей, что подтверждается локальной сметой № от *** (л.д. 167).
 
    Вместе с тем, судом в настоящем решении ранее сделан вывод о неправомерности подобных действий управляющей компании, не предпринявшей к собственнику <адрес> Р.Н.П. мер правового характера с целью обязать последнюю предоставить доступ к инженерному оборудованию для проведения ремонтных работ, а безосновательно перекрывшей движение теплоносителя по трубам в ванной комнате в ее квартире.
 
    Таким образом, ущерб в размере 14 395 рублей, связанный с построением обходного трубопровода, причинен ООО «Служба заказчика+» в результате собственных неправомерных действий и ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (системы отопления) <адрес>, принятых на себя по договору от ***.
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между действиями Р.Н.П., отказавшей ООО «Служба заказчика+» в доступе к общедомовому имуществу в своей квартире, и понесенными Обществом на прокладку обходного трубопровода расходами, истцом по встречному иску вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
 
    Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность возложения имущественной ответственности за причиненный вред.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового требования ООО «Служба заказчика+» к Р.Н.П. о возмещении ущерба в размере 14 395 рублей следует отказать.
 
    Разрешая требование истца Р.Н.П. к ответчику МУП города Торжка «Теплосбыт», суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    - плату за коммунальные услуги.
 
    При этом в силу части 4 указанной выше статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, ответчик МУП города Торжка «Теплосбыт» является предприятием, осуществляющим передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), а также деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.
 
    В силу пункта 2.1 Устава муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» целями создания муниципального предприятия является выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (л.д. 40-53).
 
    Р.Н.П. как собственник жилого помещения (<адрес>) пользуется услугой отопления, оплачивая ее по выставляемым МУП <адрес> «Теплосбыт» счетам (квитанциям) (л.д. 13, 14, 15, 137, 138, 145).
 
    При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года помещение ванной комнаты площадью 2,0 кв.м (л.д. 146) в квартире истицы Р.Н.П. не отапливалось не по вине потребителя.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать соответствующего уменьшения цены.
 
    Право потребителя требовать перерасчета оплаты за коммунальную услугу, предусматривают и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
 
    Так, в соответствии с пунктом 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
 
    В силу пункта 26 Правил размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Если распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, то размер платы за отопление рассчитывается в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
 
    Из пункта 27 Правил следует, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
 
    Принимая во внимание, что истица Р.Н.П. внесла ответчику МУП <адрес> «Теплосбыт» плату за отопление за ноябрь 2013 года-апрель 2014 года в полном объеме, однако оплаченная услуга оказана не была, имеются основания для возложения на МУП <адрес> «Теплосбыт» обязанности произвести перерасчет платы за отопление в спорный период в счет будущих платежей.
 
    При этом определяя период, за который следует произвести перерасчет, суд находит доказанным факт отсутствия отопления в ванной комнате принадлежащей Р.Н.П. квартиры с *** по *** (л.д. 125).
 
    Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.
 
    Достоверных доказательств прекращения движения теплоносителя по батарее в ванной комнате Р.Н.П. *** истцом не представлено, материалами дела не подтверждено.
 
    Расходы истца по встречному иску ООО «Служба заказчика+» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Р.Н.П. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей, исходя из того, что судом удовлетворено требование ООО «Служба заказчика+» неимущественного характера, оплачиваемого государственной пошлиной по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Р.Н.П. удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» восстановить движение теплоносителя через батарею в ванной комнате <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации в ЕГРЮЛ ***) в пользу Р.Н.П. (*** года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Обязать Муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Теплосбыт» произвести перерасчет услуги отопления Р.Н.П. за период с *** по ***, за декабрь 2013 года, за январь-апрель 2014 года в счет будущих платежей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» удовлетворить частично.
 
    Обязать Р.Н.П. обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» доступ к общедомовому имуществу – трубопроводу обратки стояка отопления в помещении ванной комнаты <адрес> для проведения ремонтных работ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
 
    Взыскать с Р.Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 25 июня 2014 года.
 
    Председательствующий подпись      О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-315/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева