Решение от 20 июня 2014 года

    Дело № 2-252/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Опочка 20 июня 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
 
    при секретаре Егоровой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца С. – К.
 
    представителя ответчика Администрации Опочецкого района – Гребень Д.В.,
 
    ответчика С.Г.Б. и его представителя-адвоката Капул М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации Опочецкого района, к С.Г.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        С. обратилась в суд с иском к Администрации Опочецкого района, к С.Г.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что с 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 775 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на нём жилым домом. Границы её земельного участка сформировались за время его пользования и в настоящее время установлены в соответствии с требованиями законодательства. Границы смежного участка, собственником которого является С.Г.Б. так же были сформированы за время его пользование и в настоящее время так же установлены в соответствии с требованиями законодательства. Между её земельным участком и участком С.Г.Б. имеется проезд, через который она осуществляет проход на свой земельный участок, а так же для подъезда к её дому экстренных служб. Указанный проезд образовался в результате сложившегося порядка пользования указанными земельными участками. В настоящее время ей стало известно, что указанный выше проезд к её участку, вошёл в границы земельного участка С.Г.Б.., который вкопал на нем металлические столбы для дальнейшей установки забора, в результате чего проход к её участку стал невозможен. Обратившись к С.Г.Б.. с целью устранения препятствий к проходу к своему участку, последний пояснил, что ей необходимо организовать проход к своему участку в другом месте. При обращении в Администрацию Опочецкого района с целью устранения указанных нарушений, ей было пояснено, что между её участком и участком С.Г.Б. действительно ранее был проезд, однако С.Г.Б. произвел межевание своего земельного участка, в границы которого вошел проезд, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.
 
        Истец С. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании иск поддержала и пояснила, что, полагает, что ответчик С.Г.Б. нарушил её права при межевании, поскольку согласование границ его земельного участка с нею проведено не было, а кроме этого он незаконно захватил часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в результате чего ей невозможно пройти на свой участок и невозможно проехать экстренным службам. В районе участка, захваченного С.Г.Б. у неё имеется калитка, через которую она осуществляет проход на свой земельный участок. Ранее у неё имелся еще одни вход на участок, которого в настоящее время не имеется. Организовать безопасный проход на свой участок в ином месте, полагает, невозможно, поскольку в случае такового, выход с её участка будет осуществляться сразу на проезжую части улицы Набережная.
 
        Представитель истца С. – К. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что часть земельного участка, который вошел в границы участка С.Г.Б. вдоль участка С.., полагает, относится к землям общего пользования, поскольку является проездом. Кроме этого, на границе участков С. и С.Г.Б. ранее располагался столб линии электропередач, к которому был организован свободный проезд и который в настоящее время захватил С.Г.Б. Кроме этого, полагает, что границы участка С.Г.Б. установлены с нарушением закона, поскольку при межевании участка, согласование его границ с С. произведено не было, а так же не учтены изменения границ земель общего пользования. В связи с изложенным, полагает, что С.Г.Б. незаконно предпринял меры к установке забора, то есть создал препятствия к свободному проходу С.. к своему земельному участку, а Администрация Опочецкого района необоснованно, при согласовании границ, передала в собственность С.Г.Б. землю общего пользования. Полагает необходимым обязать С.Г.Б. демонтировать столбы и обеспечить С. беспрепятственный проход к земельному участку С. а Администрацию Опочецкого района обязать оформить земельный участок, необходимый С.. для прохода к своему участку, в категорию земель общего пользования.
 
        Представитель ответчика Администрации Опочецкого района Гребень Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что межевание земельных участков С. и С.Г.Б. на <адрес>, были произведены в соответствии с требованиями закона, необходимые согласования с Администрацией были произведены. Между указанными смеженными участками земель общего пользования не имелось, ни в каких документах это не определялось, поскольку рассматриваемым проходом пользовалась только С. и члены её семьи. С. имеет возможность к организации свободного прохода к своему земельному участку в ином месте, который ранее у неё имелся. Представленные в судебное заседание сведения о границах земель общего пользования в районе <адрес>, соответствуют действительности и по настоящее время не изменялись.
 
        Ответчик С.Г.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с 1997 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком истца С. у которой оборудована калитка, через которую она осуществляет проход на свой участок, в заборе, на границе указанных территорий. Указанный проход был оборудован предыдущими собственниками его и С. земельных участков для того, что бы беспрепятственно ходить в гости друг к другу. У С. ранее был оборудован еще одни вход на её участок, однако в последствии на его месте она установила гараж. Земельным участком, находящемся в его собственности, он пользуется в границах, установленных межеванием, произведенным в марте 2014 года. В настоящее время С. осуществляет проход на свой участок через его участок, оставляет на его территории, около калитки, свою автомашину, чем нарушает его права, о чем он ей неоднократно сообщал. В 2013 году, при установке С. забора между их участками и оборудовании калитки, он сообщал ей, что она осуществляет проход к своему участку через его участок, незаконно, однако С. игнорировала указанное, установила калитку и продолжает осуществлять проход на свою территорию через его земельный участок. Каких либо земель общего пользования, в месте расположения калитки никогда не было.
 
        Представитель ответчика С.Г.Б. – адвокат К. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию С.Г.Б. и дополнительно пояснил, что оснований для удовлетворения требований С. не имеется, поскольку С.Г.Б. приобрел в собственность земельный участок в границах, которые в настоящее время установлены межевым планом. Каких-либо земель общего пользования, в собственность С.Г.Б. не передавалось.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив специалиста – кадастрового инженера Ефимова Ю.А., исследовав представленные фотографии и письменные материалы дела, считает требования С. не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №), точные границы которого установлены землеустроительным делом, составленным 28 ноября 2007 года (л.д. №-№). Ответчик С.Г.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным 14 апреля 2014 года, точные границы которого установлены межевым планом, составленным 14 марта 2014 года.
 
    Требований о признании недействительными правоустанавливающих документов С.. и С.Г.Б. на указанное имущество, а так же по установлению границ земельных участков, не заявлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
 
    Положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
 
    Исходя из заявленных требований, истец С. обосновывает свои требования тем, что С.Г.Б. при проведении межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, неверно определил границы участка, что явилось препятствием к свободному доступу пользования земельным участком истца.
 
    В судебном заседании истец С.. достоверных сведений о том, что С.Г.Б. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № в иных границах, нежели указанными в межевом плане на данный участок от 14 марта 2014 года, не представила и судом таковых не установлено. Границы земельного участка уточнены в соответствии с вышеуказанными нормами, что подтверждено показаниями специалиста – кадастрового инженера Ефимова Ю.А..
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – кадастровый инженер Ефимов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что межевание земельных участков С. и С.Г.Б. по <адрес>, были произведены им в соответствии с необходимыми требованиями и их границы уточнены согласно правоустанавливающим документам, по фактическому пользованию. Границы установлены в пределах красных линий, определяющих границы земель общего пользования, который в свою очередь были согласованы с Администрацией Опочецкого района. При проведении межевания земельного участка С.Г.Б. в границы указанного участка, земли общего пользования включены не были.
 
    Утверждении истца С.. о том, что с нею не проводилось согласование границ смежного земельного участка С.Г.Б. суд считает, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что на период уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего С.Г.Б. точные границы смежного с ним участка с кадастровым номером №, принадлежащего С. были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование проводится без их установления на местности независимо от требований С. что и было проведено.
 
    По смыслу ч 1 ст. 262 ГК РФ, определяющей понятие земель общего пользования, а так же пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, основным признаком, позволяющим отнесения земельного участка к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.
 
    Исходя из доказательств, представленных сторонами по делу, территорией, необходимой для прохода С.. к своему земельному участку, постоянно пользуется указанное лицо и члены её семьи. Иные лица постоянно указанной территорий не пользуются, а следовательно, указанную часть земельного участка нельзя отнести к территории общего пользования. Следовательно, не имеется правовых оснований для возложения обязанности на <адрес> по определению спорной территории как земельного участка общего пользования.
 
    Нахождение ранее на границах участков С. и С.Г.Б. столба линии электропередач, не является основанием для определения в районе его нахождения территории общего пользования, поскольку он в настоящее время столб демонтирован. Кроме этого определение указанной территории только со стороны земельного участка С.Г.Б. как указывает сторона истца, не может соответствовать действительности, поскольку место для его обслуживание специальным службам необходимо было вокруг столба, то есть и в границах участка С.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
 
    В судебном заседании установлено, что до марта 2014 года С.Г.Б. не принимал меры к установлению на границах принадлежащего ему земельного участка, забора, что в соответствии с вышеуказанными нормами являлось возможностью длительного беспрепятственного прохода иных лиц, в том числе С. Однако указанное, не является основанием для определения данной территории, которая использовалась для прохода С.. к своему земельному участку, к землям общего пользования.
 
    В связи с изложенным, действия ответчика С.Г.Б. по установлению забора на границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, нельзя признать незаконными.
 
    Исходя из представленной схемы земельного участка С.., указанное лицо имеет реальную возможность по оборудованию входа на свой участок в ином месте, не затрагивающем интересы иных собственников смежных земельных участков.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит достаточных доказательств, свидетельствующих о препятствиях истцу С. в осуществлении прав по пользованию принадлежащим ей имуществом, то есть не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска С, к Администрации Опочецкого района, к С.Г.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 25 июня 2014 года.
 
    Судья Е.В. Воробьев