Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-617/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Мариной С.А.,
при секретаре - Ивочкиной А.А.,
при участии представителя истца Козлова С.В. по доверенности Новикова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дубрава» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда,
установил:
Козлов С.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> с ООО «Компания Дубрава» заключен договор подряда № по которому ООО «Компания Дубрава» обязалось изготовить из своего материала и смонтировать на фундамент заказчика строительную конструкцию из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм в срок до <дата>.
В нарушение условий договора акт сдачи выполненных работ подписан сторонами <дата>.
На основании изложенного и п.5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15,330,754,755 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ по указанному договору в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела Новиков С.А., действующий по доверенности в интересах Козлова С.В., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Козлов С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Компания Дубрава» в судебное заседание не явился. В отзыве, направленном в адрес суда, с заявленными исковыми требованиями не согласился, так как истец затягивал время приемки работ намеренно. При подписании акта от <дата> стороны не имели каких - либо претензий друг к другу (п.5).
Направленные по месту нахождения ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебное извещение.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности Новиков С.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Козлову С.В на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> 32-АГ №
<дата> Брянской городской администрацией Козлову С.В. выдано разрешение № на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома.
<дата> между сторонами заключен договор подряда № по условиям которого на земельном участке истца ООО «Компания Дубрава» в срок до <дата> обязалось выполнить работы по изготовлению и монтированию строительной конструкции из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм в комплектности, описанной в спецификации к договору.
Договор подряда истец заключил с ответчиком при наличии разрешения на строительство индивидуального жилого дома для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому к взаимоотношениям сторон, помимо положений главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В нарушение условий договора работы по изготовлению строительной конструкции из оцилиндрованного бруса завершены ответчиком <дата>, что подтверждается актом выполненных работ.
В указанном акте сторонами уточнена стоимость выполненных работ по договору подряда и окончательно определена в размере <...>
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих и вине истца в нарушении сроков выполнения работ.
В соответствии с п. 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная договором подряда № от <дата> меньше установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу о применении размера неустойки, установленного законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со <дата> по <дата> исходя из следующего расчета: <...> (стоимость работ по договору с учетом уточнений по акту выполненных работ) х 3% (размер неустойки) х 134 (количество дней просрочки)= <...>
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (работ) по договору.
Указанный выше размер неустойки превышает общую стоимость договора, поэтому подлежит уменьшению до стоимости работ по договору подряда № от <дата>, с учетом ее уточнения сторонами в акте выполненных работ от <дата>, то есть до <...> рублей. Так как в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то правовые основания ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Козлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дубрава» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дубрава» в пользу Козлова С.В. неустойку в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дубрава» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>
Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.А. Марина
