Решение от 20 июня 2014 года

    Дело № АП 12-10/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 июня 2014 года п.Цаган Аман
 
    Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Пашнанов С.О., при секретаре Баталаевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуОчирова П.А. на постановление мирового судьи судебного участкаЮстинского судебного района Республики Калмыкия отДД.ММ.ГГГГ, по которому
 
    Очиров П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, инвалид 3 группы, работающий табунщиком в СПК «Эрдниевский», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участкаЮстинского судебного района Республики Калмыкия отДД.ММ.ГГГГ Очиров П.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <данные изъяты> км автодороги «Утта – Цаган Аман» Очиров П.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Очиров П.А. указывает, что в <адрес> его становили сотрудники ДПС, после чего инспектор Сангаджи-Горяев А.В. стал оформлять документы, которые он, не читая, поскольку не взял с собой очков, подписал и поехал дальше со своей супругой домой. В этот день он был трезвым, что подтверждается дальнейшими действиями сотрудников ДПС, которые после оформления документов опустили его и он за рулем своего автомобиля поехал дальше. В суде первой инстанции он узнал, что при его остановке сотрудниками ДПС якобы присутствовали понятые Мурзагалиев А.К. и Баякаев О.В., но их на самом деле не было. Он просит учесть, что является инвалидом 3 группы вследствие гипертонической болезни и постоянно при себе имеет спиртосодержащие лекарства от сердечных приступов, которые по необходимости принимает в любое время суток. Он считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события инкриминированного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Очиров П.А. и его защитник Кравцов В.Н. поддержали жалобу, просили удовлетворить ее по приведенным в ней основаниям.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Сангаджи-Горяев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Очирова П.А., от которого исходил запах алкоголя. Очиров П.А. при задержании не отрицал употребление алкоголя, однако от прохождения освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования отказался. Свой отказ пройти освидетельствование Очиров П.А. выразил в присутствии двух понятых, которые были остановлены на трассе и приглашены его напарником.
 
    Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Очирова П.А., его защитник Кравцова В.Н., инспектора ДПС Сангаджи-Горяева А.В., суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Очирова П.А. – без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Виновность Очирова П.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена следующими, имеющимися в деле, доказательствами.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 01 час 00 минут Очиров П.А. на <данные изъяты> км автодороги «Утта – Цаган Аман», управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Очиров П.А. в 00 часов 40 минут этих суток на <адрес> Республики Калмыкия отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду обнаружения у него нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 00 минут этих суток в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС Сангаджи-Горяев А.В. в присутствии понятых Мурзагалиева А.К. и Баякаева О.В. предложил Очирову П.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, нарушения речи. Однако пройти медицинское освидетельствование Очиров П.А. отказался.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Сангаджи-Горяева А.В. следует, что им во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут около <адрес> Республики Калмыкия был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Очирова П.А., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Очирову П.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор-Юпитер», на что тот ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование От дачи объяснений Очиров П.А. также отказался.
 
    Из письменных объяснений понятых Мурзагалиева А.К. и Баякаева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в их присутствии Очиров П.А. на предложение сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор-Юпитер». На предложение пройти медицинское освидетельствование Очиров П.А. также ответил отказом.
 
    Суд считает, что мировой судья дал должную оценку доказательствам, признав их достоверными, и на основании их совокупности сделал обоснованный вывод о виновности Очирова П.А. во вмененном ему правонарушении, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем они не вызывают сомнений.
 
    Как установлено судом, Очиров П.А., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <данные изъяты> км автодороги «Утта – Цаган Аман» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием полагать, что Очиров П.А.находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
 
    Инспектор ДПС при наличии у водителя Очирова П.А. указанных признаков опьянения в присутствии двух понятых предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а при его отказе освидетельствоваться на месте, затем предложил пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями пунктов 3-5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С учетом указанных обстоятельств и требований закона мировой судья обоснованно признал законным требование инспектора ДПС пройти водителю Очирову П.А. освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего последний отказался.
 
    В этой связи мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Очиров П.А., управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья дал верную правовую оценку действиям Очирова П.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Очирова П.А. об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что на момент отказа от медицинского освидетельствования он был трезв, основаны на неверном толковании им норм права.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которого Очиров П.А. не отрицает, подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При этом, доводы Очирова П.А. о том, что он был трезв, не могут быть приняты во внимание, так как он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому наличие или отсутствие состояния опьянения у Очирова П.А. не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий были предметом исследования мирового судьи и получили соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
 
    Так, из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, дали письменные объяснения, а также устные объяснения в суде первой инстанции. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у Очирова П.А. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако все протоколы подписаны понятыми и самим Очировым П.А. без замечаний.
 
    Иных доводов, которые могли бы повлиять на квалификацию административного правонарушения, совершенного Очировым П.А. суду не представлено.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, которые могут являться основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Определяя вид и срок административного наказания, мировой судья должным образом учел смягчающие административную ответственность обстоятельства и назначил Очирову П.А. наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое соразмерно содеянному и сведениям о его личности.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Очирова П.А. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участкаЮстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииОчиров П.А. оставить без изменения, жалобу Очирова П.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья С.О. Пашнанов