Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело №2-49/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 20 июня 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре: Ельшиной С.П.,
с участием истца Хаустовой Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО6,
ответчика Золотухина Н.Н.,
представителя 3 лица (Администрации Бабяковского сельского поселения) по доверенности ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хаустовой Людмилы Васильевны к Золотухину Николаю Николаевичу о признании недействительным межевого плана и снятии земельного участка с кадастрового учета.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Хаустова Л.В. обратилась в Новоусманский районный суд к Золотухину Н.Н. с иском об определении координат (местоположения) общей межевой границы между принадлежащими им (сторонам по делу) на праве собственности земельными участками <адрес>, а также внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
В исковом заявлении Хаустова Л.В. указала, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 №. по <адрес>, который фактически состоит из двух земельных участков площадью №.м. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № каждому из этих участков был присвоен адрес и участку площадью №.м. с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>. Этот участок имеет общую межевую границу с принадлежащем ответчику на праве собственности земельным участком по <адрес>. С целью уточнения местоположения границ земельного участка по <адрес> по заданию истца кадастровым инженером был подготовлен межевой план при составлении которого выяснилось, что границы ее участка налагаются на границы указанного земельного участка ответчика с кадастровым номером №, который уже находится на кадастровом учете с определением местоположения его границ. Поскольку, по мнению истца, при составлении межевого плана земельного участка по <адрес> была допущена кадастровая ошибка, повлекшая к неверному определению местоположения его границ, а ответчик отказывается подписывать акт согласования новых границ, Хаустова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-3).
В качестве 3 лиц Хаустова Л.В. указала в своем иске <адрес>» и <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хаустова Л.В. предъявила исковое заявление с уточненными требованиями, где просила признать недействительным межевой план принадлежащего ответчику земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № и снять этот земельный участок с кадастрового учета. При этом в качестве дополнительного основания, помимо изложенных в первоначальном иске, она указала, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика, она как собственник смежного земельного участка не была поставлена в известность о проведении межевых работ, акт согласования границ принадлежащего ответчику земельного участка по <адрес> не подписывала, что противоречит требованиям ФЗ №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.57-58).
В период с ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству истца землеустроительной экспертизы.
После возобновления производства по делу Хаустова Л.В. поддержала свои требования.
Она пояснила, что факт предоставления ей в собственность земельного участка общей площадью № году, подтверждается свидетельством на право собственности на землю за № выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом один из ее участков, имеющий в настоящее время адрес: <адрес>, со стороны своей левой межевой границы на всем ее протяженности граничит с земельным участком ФИО8 Земельный участок по <адрес> был приобретен ответчиком по делу гораздо позже и поэтому вхождение части участка истца в границы участка ответчика не может являться законным.
Ответчик Золотухин Н.Н. требования истца не признал.
Он пояснил, что приобрел в собственность земельный участок общей площадью №.м. с кадастровым номером № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и перед его приобретением был заказчиком кадастровых работ для изготовления межевого плана этого земельного участка. Акт согласования границ этого участка был подписан представителем <адрес>, поскольку никаких данных о наличии иных владельцев смежных участков не было. По его (ответчика) мнению, Хаустова Л.В. не представила суду доказательств того обстоятельства, что фактическое местоположение границ ее земельного участка соответствует местоположению участка, выделенного ей в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку в свидетельстве на право собственности на землю, на которое она ссылается, это местоположение не указано.
Представитель 3 лица (<адрес>) по доверенности ФИО7 считает требования истца обоснованными.
Она также пояснила. что при формировании земельного участка по <адрес> до сведения ответчика по делу доводилось, что границы формируемого участка могут пересекаться с границами земельных участков, которые выделялись ранее другим лицам, однако определить круг этих лиц в тот период не представлялось возможным. Будучи извещенном об этом обстоятельстве, ответчик написал в адрес Главы сельского поселения гарантийное письмо о том, что освободит эту землю.
Представитель <адрес>» в судебное заседание не явился и от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав истца и ответчика, представителя 3 лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Из содержания дубликата свидетельства на право собственности на землю за № следует, ДД.ММ.ГГГГ истцу по делу Хаустовой Л.В. на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № было выдано соответствующее свидетельство, подтверждающее ее право собственности на земельный участок площадью №.м. (л.д.7).
В соответствии с чертежом границ этого земельного участка, имеющегося в свидетельстве, земельный участок фактически состоит из двух земельных участков с указанием протяженности их границ. Протяженность фасадной и тыльной межи одного из этих участков составляет по №, протяженность его боковых границ по №., а владельцем смежного участка является ФИО8
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежащим Хаустовой Л.В. в соответствии с указанным свидетельством на право собственности на землю земельным участкам, были присвоены адреса. Земельному участку площадью №.м. присвоен адрес: <адрес> (л.д.10).
С учетом величины протяженности границ земельного участка площадью №), именно с этим участком имеет общую межевую границу земельный участок, владельцем которого указана ФИО9
В свою очередь из содержания свидетельства на право собственности на землю за №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, следует, что она является собственником земельного участка, имеющим общую межевую границу с земельным участков, владельцем которого является Хаустова (л.д.99).
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ее наследником стала ФИО10 (л.д.96).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила то обстоятельство, что земельный участок истца и принадлежащей ей (свидетелю) в порядке наследования после смерти ФИО8 земельный участок по <адрес>, имеют общую межевую границу.
Объективно этот факт подтверждается межевым планом, где имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка площадью №.м. по <адрес> (л.д.86).
В свою очередь земельный участок общей площадью №.м. по <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № в ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации права собственности на него ответчика по делу (л.д.102-115).
Таким образом, земельный участок площадью №м. по <адрес> был предоставлен в собственность истца Хаустовой гораздо раньше нежели сформирован и передан ответчику Золотухину Н.Н. земельный участок площадью №.м. по <адрес>.
Вместе с тем, работы по межеванию границ земельного участка площадью №.м. по <адрес> были проведены уже в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как межевой план на земельный участок площадью №.м. по <адрес> был составлен кадастровым инженером лишь в апреле ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-23).
Доводы истца о пересечении границ принадлежащего ей земельного участка площадью №м. по <адрес> с границами земельного участка площадью №.м. по <адрес>, принадлежащего ответчику, подтверждается заключением кадастрового инженера и заключением эксперта <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 123-131).
Согласно заключение эксперта №, фактическая площадь и границы земельного участка № по <адрес> не соответствуют площади и границам, указанным в дубликате свидетельства на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ года, при условии, что этот земельный участок по своей левой меже граничит с земельным участком площадью №.м. по <адрес>. Площадь участка пересечения границ, принадлежащих сторонам по делу земельных участков по <адрес> составляет №.м.
Объяснения представителя 3 лица о том, что при формировании в ДД.ММ.ГГГГ года границ земельного участка по <адрес> ответчик по делу был извещен о возможном наложении границ формируемого земельного участка с границами участков, которые выделялись ранее иным лицам, подтверждается копией гарантийного письма Золотухина Н.Н. и письмом главы <адрес> в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9. 25).
Показания допрошенного судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО11, пояснившего, что при проведении межевания границ земельного участка по <адрес> выявлялись владельцы смежных с формируемым земельных участков, не исключает вышеуказанных выводов суда.
Таким образом, нахождение на кадастровом учете, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью №.м. и в границах межевого плана, безусловно нарушает права истца по делу Хаустовой Л.В. и поэтому требования последней подлежат удовлетворению.
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным межевой план на принадлежащий на праве собственности Золотухину Николаю Николаевичу земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м. по <адрес>, составленный кадастровым инженером ФИО12 и снять этот земельный участок с кадастрового учета.
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
