Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело №12-70/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе защитник ООО «Дорстрой» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД полиции ФИО1 по <адрес> подполковником полиции ФИО5, о привлечении ООО «Дорстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД полиции ФИО1 по <адрес> подполковника полиции ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. по автомобильной дороге «Омск-Русская поляна», 16 км. ООО «Дорсторой» автопоездом в составе автомобиля №,№ и полуприцепа №, г/н №, под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлена перевозка крупногабаритного груза шириной 4 м. 80 см. без специального разрешения. ООО «Дорстрой» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 420 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Дорстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что с вынесенным постановлением ООО «Дорстрой» не согласно, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано «в нарушение п.23.5 ПДД РФ, п.2 ст.29 и п.1. ст31 ФЗ РФ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, п.4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, ООО «Дорстрой» осуществило по региональной автодороге «Омск-Русская Поляна» инд. № ОП РЗ К-3 автопоездом в составе автомобиля №,№ и полуприцепа №, г/н № под управлением водителя ФИО7 перевозку крупногабаритного груза шириной 4 м. 80 см. без специального разрешения. Замер осуществлен рулеткой измерительной металлической заводской № наименование «Geobox РК-2-20» свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, поверительное клеймо в виде наклейки № № Пунктом 153.1 административного регламента предусмотрено, что о проведении осмотра транспортного средства и груза по основаниям, предусмотренным ФЗ «О полиции», сотрудник составляет акт осмотра транспортного средства и груза. Однако в материалах административного дела акт осмотра транспортного средства, принадлежащего ООО «Дорстрой» и груза, перевозимого на данном транспортном средстве отсутствуют. В соответствии с копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИДПС ОБДПС майором полиции ФИО6 в отношении водителя ООО «Дорстрой» ФИО7, в протоколе отсутствовали размеры габаритной ширины перевозимого груза. Отсутствие в материалах дела акта осмотра перевозимого груза, а также наличие копии протокола, в которой отсутствуют данные об установленных размерах габаритной ширины перевозимого груза, говорит о том, что осмотр перевозимого ООО «Дорстрой» груза и замеры его габаритов фактически не осуществлялись. Из изложенного следует, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстрой» составлен на недостоверных данных, что влечет признание данного протокола в качестве доказательства вины ООО «Дорстрой» недопустимым, а следовательно, признание незаконным и оспариваемого постановления. Таким образом, ОГИБДД полиции ФИО1 по <адрес> не доказано наличие в действиях ООО «Дорстрой» признаков объективной стороны вменяемого правонарушения. Кроме того, согласно путевого листа серия ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 перевозил груз «сваебой» по маршруту «ОБИ-Московка», то есть маршрут перевозка груза проходил по <адрес>. На основании специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ автопоезд в составе автомобиля №,№ и полуприцепа ЧМЗАП № г/н №, под управлением ФИО7 имел право перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Однако водитель ФИО7 самостоятельно изменил предписанный маршрут и проследовал к пункту назначения через пост ГИБДД, расположенный на автомобильной дороге «Омск-Русская Поляна», 16 км., где и был остановлен сотрудниками ОБДПС. Таким образом, в действиях ООО «Дорстрой», имевшего специальное разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД полиции ФИО1 по <адрес> подполковника полиции ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстрой», прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстрой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Защитник ООО «Дорстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, суду пояснил, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, не был соблюден закон о полиции. При осуществлении осмотра и с целью установления габаритов должен составляться соответствующий акт осмотра, в котором должны указываться все произведенные действия. Имеется копия протокола, в которой нет указания на установленную габаритную ширину груза. Водитель самовольно избрал маршрут и в данном случае в действиях ООО «Дорстрой» отсутствует состав правонарушения. ООО «Дорстрой» об этом было не известно. Маршрут планировался по <адрес>. В путевом листе имеется начальный и конечный пункт автомобиля. У них имеется договор по строительству на Московке. У них много объектов. Водитель в путевом листе кроме пробега ничего не заполняет. Путевые листы печатаются. В путевом листе в заданиях указано «омская область», т.к. бывают случаи, что в течение дня поступают задания ехать в область. На момент остановки водителя записи в путевом листе о маршрутах движения транспортного средства уже были в путевом листе. Водитель пояснял, что изменил маршрут движения, т.к. ему так удобно было ехать. Водитель привлечен к ответственности административной п. ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Разрешение на перевозку крупногабаритного груза получено давно, оно передавалось водителю Трофимову. Почему Трофимов дал письменные объяснения о том, что разрешение ему не выдавалось, пояснить не может. Просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД полиции ФИО1 по <адрес> подполковника полиции ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстрой», прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстрой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ФИО1 по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что ширина груза 4 м. 80 см. указана в протоколе. Довод о необходимости составления акта осмотра не состоятельный. Акт осмотра не должен составляться. Протокол осмотра тоже в этом случае не составляется. Водитель на месте писал, что разрешения на перевозку крупногабаритного груза у него нет и не было. Водитель не был ознакомлен с требованиями спецразрешения. Представленное ООО «Дорстрой» в материалы дела спецразрешение не применимо к данной конкретной перевозке, т.к. перечисленные в нем улицы не соответствуют маршруту движения «ОБИ-Московка». Маршрут в разрешении совсем не тот указан. Административное расследование по делу проводилось в связи с получением рапорта. Было возбуждено дело. Сведения о заправке автомобиля нужны для подтверждения того, что именно эта организация заправляла автомобиль.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, суд не связан доводами жалобы.
Суд полагает, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ рассмотрено в отношении ООО «Дорстрой» с нарушением процессуальных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из представленного материала проверки в отношении ООО «Дорстрой» по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ видно, что по данному делу органами ГИБДД было проведено административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД ФИО1 по <адрес> капитаном полиции ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого в ООО «Дорстрой» запрошены необходимые сведения: приказ о назначении на должность водителя (трудовой договор), должностная инструкция водителя, приказ о назначении должностного лица, ответственного за перевозку груза, его должностная инструкция, путевой лист автомобиля, транспортная накладная на перевозимый груз, копия заявки на перевозимый груз, получены сведения из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, получены сведения о регистрации автомобиля на имя ООО «Дорстрой», и др.
Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст.12.21.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В подп. а п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Однако, в нарушение данной нормы, постановление заместителя начальника ОГИБДД полиции ФИО1 по <адрес> подполковника полиции ФИО5 о привлечении ООО «Дорстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ принято с нарушением правил подведомственности при рассмотрении дела.
В связи с чем, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ составляет три месяца.
Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения дела срок привлечения ООО «Дорстрой» к административной ответственности не истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование было проведено ОГИБДД ФИО1 по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> Г.
Указанный орган, проводивший административное расследование, расположен в пределах территории Куйбышевского районного суда <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, материалы дела об административном правонарушении подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД полиции ФИО1 по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 420 000 рублей, отменить.
Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Беспятова
Решение вступило в законную силу 01.07.2014 года
Согласовано____________Н.Н.Беспятова
