Решение от 20 июня 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:
 
    председательствующего судьи – Панаитиди Т.С.,
 
    при секретаре - Темрезовой А.А.,
 
    с участием: представителя истца Матакаева М.А. – Тлисовой Э.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ОФСИН России по КЧР Кимкетова Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ОФСИН России по КЧР Лайпанова А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    старшего помощника прокурора г. Черкесска Шахановой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матакаева ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний отдела по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации,
 
установил:
 
    Матакаев М.А. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Федеральной службе исполнения наказаний отдела по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации. В своем заявлении указал, что он, подполковник внутренней службы, является инвалидом второй группы вследствие военной травмы. В 2006 году он был уволен с Федеральной службы исполнения наказаний отдел по Карачаево-Черкесской Республике по ограниченному состоянию здоровья. С этого времени ему была назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью. Однако компенсация в возмещение вреда здоровью ему выплачивалась не в полном размере. Денежная компенсация в возмещение вреда здоровью ему была назначена, на основании приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), Приказа Минюста РФ № «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», Федерального закона № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти.. . », письма Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам денежного довольствия и компенсационных выплат сотрудникам УИС Минюста России (ГУИН Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Постановлениями Правительства РФ должностные оклады и оклады по специальным званиям сотрудников органов МВД увеличились. В апреле 2011года ответчик произвел перерасчет и выплатил мне недовыплаченные суммы в возмещение вреда здоровью в размере 106067 рублей 30 копеек. Однако он считает, что индексы повышения касающихся выплат ВВЗ не все были применены. В связи с этим образовалась задолженность в размере 603908,32 руб., а с учетом ИПЦ сумма составила 777 435 руб. 69 коп. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), его права будут полностью восстановлены, если ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за период с 2007 года по апрель 2013 г. ему будут проиндексированы. Данная индексация повторной не является, так как индексы роста уровня инфляции в соответствии с Постановлениями Правительства РФ использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Так как выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, также связана с повреждением здоровья, то индексация сумм задолженностей по ИПЦ в полной мере применима и к ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, право на которые он приобрел с 2006 года и которые ему не выплачивают до сих пор, а значит, подлежат индексации с применением индекса роста потребительских цен в целях реализации принципа полного возмещения ущерба, причиненного здоровью. Просит: взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний отдел по Карачаево- Черкесской Республике в его, Матакаева ФИО1, пользу задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением И1Щ в размере 777 435 руб. 69 коп.; обязать Федеральную службу исполнения наказаний отдел по Карачаево- Черкесской Республике назначить и выплачивать ему, Матакаеву ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 34 356,42 руб. с последующей индексацией и изменениями согласно законодательству.
 
    Представитель истца - Тлисова Э.В. письменным заявлением уточнила заявленные исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Матакаева М.А задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции с применением ИПЦ в размере 469 506,64 рублей, а также обязать выплачивать с июня 2013 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 30920,83 рублей с последующей индексацией и изменениями в законодательстве.
 
    В судебное заседание Матакаев М.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Тлисовой Э.В. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Матакаева М.А.
 
    В судебном заседании представитель истца - Тлисова Э.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний отдел по Карачаево-Черкесской Республике - Кимкетов Р.И., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив что при назначении пенсии Матакаеву М.А. была допущена ошибка, в связи с чем задолженность по выплатам с учетом всех повышений согласно Постановления Правительства РФ составила 395862,73 руб. при ежемесячном начислении 30920,83 руб. Однако с учетом требований ст.196 ГК РФ считает, что сумма задолженности подлежит взысканию за три года до даты обращения истца в судебные органы.
 
    Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний отдел по Карачаево-Черкесской Республике - Лайпанов А.К., в судебном заседании пояснил, что является главным бухгалтером отдела ФСИН по КЧР и показал, что согласно сводной ведомости выплат по возмещению вреда здоровью им произведен расчет задолженности по ежемесячным выплатам компенсации в возмещении вреда здоровью Матакаева М.А. Не оспорил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Матакаеву М.А. была произведена выплата по задолженности в размере 106067,30 руб. Он согласен с порядком расчета и считает их математически верными.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Матакаев М.А. проходил службу в ОФСИН по КЧР в звании подполковника внутренней службы, заместителя начальника СИЗО по оперативной работе следственного изолятора № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР.
 
    Приказом Федеральной службы исполнения наказаний отдела по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ Матакаев М.А. уволен по п. «з» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья). С этого времени истец был признан инвалидом второй группы вследствие военной травмы. Ему была назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 90% утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются специальными нормативными актами изданными Правительством РФ, Минюстом РФ, ФСИН России.
 
    На основании приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», Федерального закона № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти...», письма Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам денежного довольствия и компенсационных выплат сотрудникам УИС Минюста России (ГУИН Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) Матакаеву М.А. была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.
 
    В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел или по определению мог иметь.
 
    Согласно приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа уголовно-исполнительной системы в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудника, состоящего на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.
 
    В соответствии со справкой, представленной суду ответчиком, о полагающемся ежемесячном возмещении вреда здоровью Матакаева М.А. за период с февраля 2005 года по январь 2006 года (до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) истцу всего было начислено денежное довольствие в размере 194743,47 рублей, среднемесячный заработок истца составлял 16228,62 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на момент увольнения со службы было назначено возмещение вреда ежемесячно 12633,18 рублей.
 
    Специальным нормативным актом предусмотрено повышение (индексация) выплат сумм возмещения вреда, а именно - согласно п. 24 Инструкции в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Какой-либо иной порядок повышения сумм возмещения вреда сотрудникам милиции законом или другим нормативным актом не предусмотрен.
 
    Таким образом, изменение размера возмещения вреда здоровью зависит от изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе.
 
    Так, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, предусматривалось увеличение денежного довольствия сотрудников органов:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ на 1,15 оклада денежного содержания (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ на 1,1 оклада денежного содержания (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ на 1,15 оклада денежного содержания (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ на 1,09 оклада денежного содержания (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ на 1,085 оклада денежного содержания (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ на 1,065 оклада денежного содержания (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что при повышении в централизованном порядке оклада по должности и оклада по званию в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, сумма возмещения Матакаеву М.А. ответчиком пересчитывалась.
 
    Однако, представляя расчеты задолженности в суд первой инстанции, ответчик произвел свой расчет задолженности по ежемесячным выплатам компенсации в возмещении вреда здоровью Матакаева М.А., где соглашается с тем, что истцу не произведен перерасчет в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, за период с 2006 года по настоящем время размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью истца увеличивался в связи с увеличением должностных окладов действующих сотрудников ФСИН. Вместе с тем, Матакаеву М.А. в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 759 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в 1,15 раз не была увеличена.
 
    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Матакаеву М.А. установлено 90 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем: 16228,62 рублей х 90 % = 14605,76 рублей – размер среднего заработка с 90% утраты трудоспособности; с последующей индексацией: 14605,76 х 1,15% = 16,796,62 руб. х 1,1 % = 18476,28 рублей х 1,15 =21247,72 руб. х 1,09 = 23160,03 руб. х 1,09 = 25244, 44 руб. х 1,085 = 27390,22 руб. х 1,065 = 29170, 59 х 1,06 = 30920 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Расчет задолженности в части его арифметической правильности ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.
 
    Следовательно, Матакаев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ должен был получать денежную выплату компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 30 920 рублей 83 копейки ежемесячно.
 
    Судом установлено, что действительно при определении истцу размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ответчиком не был в 2006 году в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, которыми предусматривалось увеличение денежного довольствия сотрудников ФСИН, увеличен размер ежемесячные суммы в возмещении вреда здоровью. Таким образом, требования истца законны и обоснованны, поскольку ответчиком выплата спорных сумм произведена не в полном объеме.
 
    При этом суд считает не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку, сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, т.е. предусмотрена ответственность органа, назначающего или выплачивающего пенсию, когда по его вине пенсионер был лишен своего права на получение пенсии в определенном размере.
 
    В данном случае истец своевременно обратился за начислением пенсии, которая должна была быть начислена ему в полном объеме, однако выплаты неправильно назначены истцу по вине ответчика.
 
    В пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения о том, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
 
    Правильные расчеты должны быть представлены соответствующими службами, а не сотрудником, который обращается за начислением пенсии с учетом всех выплат и в силу своих знаний и полномочий не может располагать сведениями о способе расчета и начисления сумм по возмещению вреда.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей").
 
    Таким образом, положения статьи 208 ГК РФ - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты.
 
    Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.
 
    При наличии законодательно закрепленной обязанности выплаты сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ограничение возможности удовлетворения требований о возмещении такого вреда за прошедшее время трехлетним сроком не позволило им получить соответствующие суммы вследствие недоплаты или несвоевременной их выплаты по вине ответчика (работодателя или/и уполномоченных органов) либо из-за допущенных им счетных ошибок. (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, с июля 2007 года истец получает 12633,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 16423,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15835,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 17260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18728,00 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведен перерасчет и выплата суммы в возмещение вреда здоровью в размере 106067 рублей 30 копеек, данный факт истцом и ответчиком не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ года 23445,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время 24852,00 рублей. Задолженность за данный период с учетом произведенных выплат и индексации разницы составляет 507999 рублей 86 копейки.
 
    Суд также считает обоснованными требования истца об индексации суммы задолженности.
 
    Индексация денежных сумм и взыскание этой индексации с должника является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал причитающиеся истцу деньги. Реализуя, предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2008 № 74-Г08-11).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда с учетом индексации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом предоставлен уточненный расчет задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Карачаево-Черкесской Республике об ИПЦ за период ДД.ММ.ГГГГ, с которым соглашается суд. Согласно указанному расчету задолженность по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с учетом индексации, а также с учетом выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ года суммы в возмещении вреда здоровью в размере 106067,30 рублей, составляет 469506,64 рублей,81 рублей. Суд находит правильным и соглашается с ним, так как он является математически верным. Представителем ответчика порядок расчета не оспаривался, расчет произведен на основании фактически выплаченных истцу денежных сумм.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Матакаева ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний отдела по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации удовлетворить.     
 
    Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний отдел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Матакаева ФИО1 задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции с применением ИПЦ в размере 469 506 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот шесть) рублей 64 копейки.
 
    Обязать Федеральную службу исполнения наказаний отдел по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплачивать Матакаеву ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 30 920 (тридцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 83 копейки с последующей индексацией и изменениями в законодательстве.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди