Решение от 20 июня 2013 года

    Дело № г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
20 июня 2013 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Смагиной В.Г.,
 
    при секретаре Шальневой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагайцева А.Г. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
            Нагайцев А.Г. обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автобус марки <данные изъяты> под управлением Санникова А.А. допустил столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДПТ признан Санников А.А. - водитель Грязинского АТП, гражданская ответственность которого была застрахована в компании ответчика. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, случай признан страховым и ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Считает данную сумму страхового возмещения неполной. ДД.ММ.ГГГГ он провел повторную оценку ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Оценка производилась по тем же повреждениям, что отражены и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем страховщика. Таким образом, страховщик ему недоплатил <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика претензию с предложением восстановить его нарушенные права получателя страховых услуг. ДД.ММ.ГГГГ страховщик его претензию получил, однако до настоящего времени от него ответа не последовало. Согласно действующего законодательства (Закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения страховщиком прав потребителя получателя страховых услуг на него распространяются санкции в виде неустойки, штрафа и компенсируется моральный вред. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Неустойка на день обращения в суд: <данные изъяты> руб. Неустойку начислять на день вынесения судебного решения. Кроме того, при обращении в суд он понес следующие затраты: отчет об оценке ущерба - <данные изъяты> руб., почтовые услуги - <данные изъяты> коп., изготовление копий - <данные изъяты> коп. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> коп, судебные издержки в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ в удовлетворении законных требований в размере 50% от взысканной суммы <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании истец Нагайцев А.Г. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения ущерба, причиненного в результате ДТП, его автомобилю марки <данные изъяты>». Согласно данного заключения ущерб составил с учетом износа <данные изъяты> коп. Им заключение эксперта не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на его счет перечислено <данные изъяты> коп. Недоплата составила <данные изъяты> коп. Таким образом, ответчик не исполнил свои финансовые обязательства перед ним по полному страховому возмещению. Его законные требования ответчик оставил без удовлетворения. В связи с наличием заключения экспертизы прошу взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> коп, судебные издержки в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в его пользу, штраф за отказ в удовлетворении законных требований в размере 50% от взысканной суммы <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна.
 
    В судебное заседание не явились третьи лица - Санников А.А., представитель Грязинского АТП, причина неявки суду не известна.
 
    С согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статей 233-236 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автобус марки <данные изъяты> под управлением Санникова А.А. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Нагайцева А.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДПТ признан Санников А.А. - водитель Грязинского АТП.
 
    Вина Санникова А.А. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (определением об отказе в возбуждении, справкой о ДТП).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобус марки <данные изъяты> - ОАО «Грязинское АТП» застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса ВВВ №.
 
    То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности ОАО «Грязинское АТП» - водитель Санников А.А.
 
    Согласно отчета 9 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> размер ущерба составляет <данные изъяты> коп. За проведение оценки и составление отчета уплачено <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик не согласился с данным отчетом и по ходатайству ответчика определением Грязинского городского суда от 01.04.2013 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».
 
    Согласно заключения эксперта №Т/05-13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:
 
    1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный стаж работы по специальности.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»);
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением ТС <данные изъяты>, принадлежащего Нагайцеву А.Г., должна быть возложена на ЗАО «СГ «УралСиб»», так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым, что не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с тем, что ответчиком в пользу истца выплачено <данные изъяты> коп., истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Липецкого филиала в пользу Нагайцева А.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.
 
    Расчет неустойки: <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно ст.15. «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    С учетом разумности, справедливости и причиненный моральный переживания, суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Расчет штрафа: (<данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> коп., расходы за изготовление копий документов в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что истец - Нагайцев А.Г. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. - исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Липецкого филиала в пользу Нагайцева А.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> коп., а всего а всего <данные изъяты> коп..
 
    В остальной части иска Нагайцеву А.Г. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Липецкого филиала в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий________________
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.06.2013 года