Решение от 20 июня 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    город Самара                                        20.06.2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу, ФИО2,
 
    заинтересованного лица ФИО4,
 
    при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-129/13 по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что дата в 12 ч.20 мин. он двигался на принадлежащем ему а\м ***, г\н №... в г. Самара по улице адрес по правой стороне. В его а\м находился пассажир ФИО1. Перед въездом на парковку он остановился не своей полосе для того, чтобы пропустить легковой автомобиль белого цвета, который двигался во встречном направлении с парковочной зоны. В это время водитель а/м ***, №... черного цвета, который также двигался с парковочной зоны, обгоняя вышеуказанный легковой автомобиль с левой стороны двигаясь навстречу по его полосе совершил столкновение с передней частью его автомобиля, от удара его автомобиль отбросило назад.
 
    Для оформления ДТП на место столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД. После составления схемы ДТП инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самара капитаном полиции ФИО3. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата В определении указано, что оба водителя нарушили п. 10.1 ПДД РФ. С данным определением не согласен, считает, что инспектором ДПС Калимуллиным P.P. неправильно оценены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия. Водителем автомобиля *** были нарушены п. 11.1 и п. 11.2 ПДД, в нарушении указанного пункта ФИО4. не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что и привело к столкновению автомобилей.
 
    В момент столкновения его машина не двигалась, а стояла на своей полосе. Место столкновения находится на мего полосе движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, составленной на месте ДТП и подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.
 
    Просит определение инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата отменить.
 
    В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4., с доводами изложенными в жалобе не согласился, полагал, что определение инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата вынесено законно и обоснованно. Также пояснил, что дата он двигался по проезжей части со стороны адрес. Совершая маневр поворота налево путь ему преградила стоявшая впереди а/м «***» за которой ему не было видно другие автомобили. Выехав из-за а/м «***» он увидел а/м ***, однако, поскольку дорога была скользкая затормозить вовремя не успел.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 дал показания аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что дата в 12.20 час. у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4. и автомашины ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пострадавших нет.
 
    дата в отношении водителя ФИО2 ИДПС роты № 6 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ИДПС роты № 6 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 в определении указал, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако, согласно действующему законодательству, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
 
    Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС 6-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО3 сделал вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопрос о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах, определение ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата подлежат изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.
 
    Что касается доводов заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля а/м *** ФИО4 который, по мнению заявителя, нарушил п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, суд не может принять их во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление административного органа проверяются лишь законность и обоснованность принятого решения, в данном случае в отношении водителя ФИО2
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены определения ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, поскольку оно вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах их компетенции, в установленные Законом сроки, и соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем жалобы ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО3 в части установления нарушения ФИО2 требования п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.
 
    Судья                (подпись) Родивилова Е.О.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: