Дата принятия: 20 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Назаровского городского суда<адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна
рассмотрев в судебном заседании жалобу И на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» В по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении И
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» В по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> на равнозначном перекрестке управляя автомобилем <данные изъяты> при встречном разъезде выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения и совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением К
И обратился в суд с жалобой на данное постановление. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> подъехал к равнозначному перекрестку, расположенному около <адрес> намеревался осуществить движение направо. Убедившись, что справа от него транспортные средства отсутствуют, выехал на перекресток на низкой скорости, после чего увидел, что слева от него на высокой скорости движется автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением К В связи с чем он поехал прямо, чтобы избежать столкновения, однако не успел, произошел наезд на его автомобиль.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и подавшее жалобу И в судебном заседании на жалобе настаивает по указанным в жалобе основаниям. Пояснил, что до перекрестка двигался по дороге ближе в левой обочине, так как на правой стороне дороги находились пешеходы с колясками, и не давали возможности двигаться по своей полосе движения и правильно расположить транспортное средство на дороге перед выездом на перекресток с поворотом направо. С тем, что им были нарушены правила дорожного движения сразу был не согласен, но об этом его сотрудники ГИБДД не спрашивали, а сказали расписаться в документах, что он и сделал, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», уведомленный о рассмотрении дела в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>».
Заинтересованное лицо К уведомленный о рассмотрении дела в суд не явился, представил отзыв на жалобу И в котором, не оспаривая своей вины в нарушении правил дорожного движения и обоснованности привлечения его к административной ответственности, указал, что И въехал на перекресток с полосы встречного для себя движения, чем лишил его возможности принять меры к предотвращению столкновения транспортных средств.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» В по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ И подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Без составления протокола наказание, согласно ст. 28.6 КоАП РФ может быть назначено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Как установлено судом, И вину в совершении административного правонарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении оспаривал. Это усматривается из объяснений, данных И. непосредственно после ДТП, из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД В в котором нет указания на то, что нарушения правил дорожного движения участниками ДТп не оспаривались, а также подтверждено И. в судебном заседании. При этом И пояснил, что личную подпись в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» поставил не прочитав, по указанию должностного лица, о том, что это постановление о привлечении к административной ответственности, не понял.
Однако, не смотря на это, должностным лицом ОГИБДД протокол об административном правонарушении в установленном порядке составлен не был.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о привлечении И к административной ответственности было вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения виновного лица к административной ответственности, так как фактически лишает такое лицо возможности воспользоваться услугами защитника и иными правами, предусмотренными КоАП РФ.
Кроме того, в силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, в том числе с получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно.
Исходя из смысла названной нормы административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела) оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.
Кроме того, как указано в оспариваемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> на равнозначном перекрестке И управляя автомобилем <данные изъяты> при встречном разъезде выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения и совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением К
Однако, законодательство в области дорожного движения понятия «равнозначный перекресток» не содержит. Более того, судом установлено, что на месте указанного ДТП около <адрес> имеется пересечение двух равнозначных дорог. При этом, проезд любого перекрестка сопряжен с пересечением встречной полосы движения пересекаемой дороги, что не является нарушением правил дорожного движения при условии соблюдения всех установленных в конкретном месте дорожных знаков и разметок.
Также из объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении К и имеющейся в деле схемы места совершения административного правонарушения, вызывает сомнение встречный разъезд автомобилей под управлением И и К
Таким образом, в оспариваемом И. постановлении обстоятельства ДТП должным образом не установлены.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения материальных и процессуальных норм являются существенными, суд считает, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как срок для привлечения к административной ответственности И. установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» В по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении И отменить, возвратить административный материал на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», уполномоченному на его рассмотрение со стадии принятия.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Судья Третьякова Н.Е.
