Дата принятия: 20 июня 2013г.
Дело №2-
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
председетальствующего судьи Головкина А.Ю.,
при секретаре Куделькиной Е.Б.,
с участием: старшего судебного пристава Каслинского ГОСП Епимаховой О.А.,
судебного пристава Каслинского ГОСП Мелешко Т.В.,
судебного пристава Каслинского ГОСП Бардиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тяло В.В., действующего в интересах Тетюкова А.В., на бездействие Каслинского городского отдела судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Тяло В.В., действуя в интересах Тетюкова А.В., обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Каслинского городского отдела судебных приставов, мотивируя тем, что уполномочен своим доверителем на участие в исполнительных действиях соответствующим образом удостоверенной нотариальной доверенностью, однако, в нарушение его прав, установленных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», его не допускают к ознакомлению с материалами исполнительных производств, участию в совершении исполнительных действий, в интересах Тетюкова А.В. Кроме того, длительный период времени судебные приставы-исполнители Каслинского городского подразделения судебных приставов-исполнителей не надлежащим образом исполняют свои обязанности в отношении исполнительных производств, по которым взыскателем является Тетюков А.В. На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП Мелешко Т.В., действия Старшего судебного пристава Каслинского ГОСП Епимаховой О.А., нарушающие права Тетюкова А.В. иметь представителя в лице Тяло В.В., действующего по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и право на участие в исполнительных действиям по возбужденным исполнительным производствам через представителя Тяло В.В., при совершении исполнительных действий; обязать судебных приставов-исполнителей не чинить препятствий Тяло В.В. при реализации прав, переданных ему по доверенности № Тетюковым А.В., предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», а именно: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы; обязать судебного пристава-исполнителя Мелешко Т.В. надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа о взыскании с должников ИП Тетюкова А.В. - Котовой Т.Б., Пономарева Э.Н., Николаева И.А.
В судебном заседании старший судебный пристав Епимахова О.А., судебные приставы - исполнители Мелешко Т.В., Бардина А.Е., возражали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на те обстоятельства, что доверенность Тяло В.В. не содержит управомочия на участие в исполнительных действиях от имени доверителя Тетюкова А.В., исполнительные действия по всем трем производствам осуществлялись, в связи с чем, жалоба заявлена не обосновано.
В судебное заседание не явилось лицо, подавшее жалобу Тетюков А.В., о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель лица, подавшего жалобу Тяло В.В.
Выслушав старшего судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП Епимахову О.А., судебных приставов-исполнителей Мелешко Т.В., Бардину А.Е., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.З ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службысудебныхприставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно частям 1 и 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с положениями ст.48 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются в том числе стороны исполнительного производства (взыскатель и должник).
На основании ст.49 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а так же объединение граждан, не являющихся юридическим лицом. Указанные лица вправе, в соответствии с положениями ст.50 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе исполнительного производства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, а так же пользоваться иными правами, предоставленными им законодательством.
Как установлено ст.53 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве лично или через представителя. Полномочия представителя оформляются в соответствии с положениями ст.54 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», и удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Статья 57 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень только тех полномочий, которые должны быть специально отражены в доверенности, для их реализации представителем.
Учитывая изложенные положения закона в их совокупности, суд приходит к убеждению, что доверенность, выданная на представление интересов стороны исполнительного производства должна содержать указание на передачу полномочий, связанных с участием в исполнительном производстве, при этом, если сторона намерена передать своему представителю полномочия, отраженные в ст.57 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», такие полномочия должны быть прямо отражены в доверенности.
Судебными приставами-исполнителями было разъяснено стороне исполнительного производства, что требуется внесение соответствующих изменений в доверенность, для допуска представителя стороны к участию в совершении исполнительных действий.
При буквальном толковании текста доверенности, выданной ИП Тетюковым А.В. на имя Тяло В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, правомочия на участие в исполнительном производстве отсутствуют, поручение участвовать в совершении исполнительных действий со всеми правами, предоставленными законом стороне исполнительного производства, не содержится.
В доверенности имеется указание на право доверенного лица обжаловать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц, получение исполнительных документов и предъявление их ко взысканию, фактически дублирующее содержание ст.54 ГПК РФ.
Указание на передачу права совершать все прочие действия от имени представляемого, ограничивается следующим далее по тексту указанием на совершение таких действий только в связи с выполнением оговоренных в доверенности поручений, и расширительному толкованию не подлежит, следовательно, не может быть расценено, как право представителя на участие в исполнительных действиях.
Таким образом, суд приходит к убеждению об отсутствии в доверенности, выданной ИП Тетюковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на имя Тяло В.В., правомочий доверенного лица на участие в исполнительных действиях, а следовательно, о правомерности отказа Тяло В.В. в участии в совершении исполнительных действий, как стороне исполнительного производства.
Согласно ст.2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом, действующим законодательством определен срок совершения исполнительных действий, который составляет 2 месяца с момента предъявления исполнительного документа к исполнению (ст.36 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве»), однако, данный срок не является пресекательным, возможность исполнения судебных решений не утрачена.
Судом установлено, что исполнительные документы в отношении должников Николаева И.А., Котовой Т.Б. были частично исполнены, взыскание обращено на заработную плату должников, после проверки их имущественного положения, в отношении должника Пономарева Э.Н., направлены соответствующие запросы для выяснения его имущественного положения, обращено взыскание на денежные средства должника. Указанные действия совершены судебным приставом - исполнителем в интересах взыскателя Тетюкова А.В., принудительное исполнение начато в пределах двухмесячного срока, установленного ст.36 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».
По указанным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель Мелешко Т.В. осуществляла ряд исполнительных действий, в частности, розыск имущества, денежных средств должников, установление их места работы, обращение взыскания на их заработную плату, денежные средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств № в отношении Котовой Т.Б.; № в отношении Пономарева Э.Н.; № в отношении Николаева И.А.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что исполнительные производства в отношении должников Котовой Т.Б., Пономарева Э.Н., Николаева И.А., исполняются судебными приставами, действующими в пределах своей компетенции, права взыскателя не нарушены, а следовательно, отсутствуют основания для обязания судебного пристава - исполнителя Мелешко Т.В., надлежащим образом исполнить положения исполнительного документа.
Руководствуясь изложенным, положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Тяло В.В., действующему в интересах Тетюкова А.В., в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Каслинского городского отдела судебных приставов - исполнителей, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.
Председательствующий судья Головкин А.Ю.
Решение вступило в законную силу.
