Решение от 20 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    20 июня 2013 года г. Белев Тульской области
 
    Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    рассмотрев жалобу Гумеровой И.М. на постановление начальника ОНД по Белевскому району К.А.В. № 80 от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Гумерова И.М. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОНД по Белевскому району К.А.В. № 80 от 30 мая 2013 года, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и административное производство в отношении нее прекратить за отсутствием события либо состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указала, что как заведующая общежитием ОАО «Трансмаш» ее вины в нарушении требований п.п. 9, 12 и 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», нет, так как указанные нормы распространяются на руководителя организации, который обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара, проведение практических тренировок лиц на объекте, укомплектованность пожарных кранов ручными пожарными стволами, организует перекатку пожарных рукавов. Она же руководителем организации не является, так как была принята на должность заведующей общежитием ОАО «Трансмаш». Поскольку общежитие не является организацией (юридическим лицом), то она не является руководителем организации. В связи с этим субъектом административного правонарушения не является и на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное дело в отношении нее возбуждено не могло быть, а возбужденное подлежало прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (субъекта и субъективной стороны).
 
    Также считает, что отсутствовало само событие административного правонарушения, так как отраженные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют реальным обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
 
    Отсутствовавшая при проверке на посту дежурного документация по действиям сотрудников общежития и проживающих при обнаружении пожара в дневное и ночное время, а именно: инструкция по пожарной безопасности для общежития ИОТ 220-088-12, утвержденная 13.02.2012 года, в наличии имелась и находилась в ее кабинете в здании общежития. Так как проверка проводилась в ее отсутствие, то предоставить ее проверяющим возможности не имела. По ее мнению, п. 9 Правил не содержит требования нахождения инструкции по эвакуации именно на посту дежурного. Указывает, что график проведения практических тренировок по эвакуации составлен в 2012 году на период с 2012 по 2014 годы, также находится в ее кабинете в здании общежития и в графике имеются отметки о ранее проведенных практических тренировках. Сообщает, что пожарный рукав был отсоединен от пожарного крана в целях просушки рукава, так как в кране имелась незначительная течь, а в соответствии с п. 6.10 ИОТ 220-088-12 пожарные рукава должны быть сухими, то есть отсоединение рукава носило временный характер, имело целью соблюдение требований пожарной безопасности и не носило характера ненадлежащего соблюдения норм пожарной безопасности. Более того, подсоединение рукава производится в течение 1-2 секунд.
 
    Таким образом, по ее мнению, отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, а временное отключение пожарного рукава от пожарного крана носит малозначительный характер и само по себе не может являться основанием привлечения к административной ответственности.
 
    Обращает внимание, что к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ привлечена необоснованно, ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как в ходе проверки состояние противопожарного водоснабжения не проверялось. Напротив, 17.12.2012г. и 01.04.2013г. при техническом обследовании работоспособности внутренних пожарных кранов путем пуска воды краны были признаны годными к дальнейшей эксплуатации.
 
    Доводит до сведения, что при проведении проверки, результаты которой были использованы в качестве доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, был допущен ряд существенных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в том, что ни генеральный директор ОАО «Трансмаш», ни она не были уведомлены о проводимой проверке и не были ознакомлены с приказом (распоряжением) о проведении проверки, по результатам которой акт в 2 экземплярах не составлялся. Только 03.05.2013 года была ознакомлена и подписала акт проведения практической тренировки по эвакуации людей от 02.05.2013 года, в котором указано единственное нарушение – отсутствие на дежурном посту документации по эвакуации и которое нарушением противопожарного режима не является. Иных актов по итогам проверки не составлялось.
 
    Таким образом, по ее мнению, был нарушен порядок оформления результатов проверки, что повлекло ограничение ее права на защиту.
 
    Сообщает, что, по словам дежурной, лица, проводившие проверку, не представились ей, не показали служебные удостоверения и приказ (распоряжение) о проведении проверки (практической тренировки), не предоставили возможность представить документацию по эвакуации людей, а также график проведения практических тренировок по эвакуации, находящиеся в ее кабинете.
 
    Также извещает, что при подписании акта практических тренировок по эвакуации людей от 02.05.2013 года ей не было разъяснено право представить в 15 дневный срок имеющиеся возражения в отношении составленного акта. Тем самым было вновь ограничено ее право на защиту, так как уже до 15.05.2013 года, то есть до истечения 15 дневного срока на предоставление возражений, прокурором Белевского района было возбуждено производство об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) не осуществлена запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовые основания, цели, задачи и предмет проверки, выявленные нарушения и выданные предписания, а также не указаны фамилии, имена, отчества и должности должностного лица (лиц), проводящих проверку, его или их подписи.
 
    Требования о предоставлении журнала учета при проведении проверки общежития должностные лица не заявили и, соответственно, в нем никаких записей не производили.
 
    Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Полагает, что имеют место грубые нарушения проведения проверки, предусмотренные п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 от 26.12.2008г., которые влекут отмену ее результатов.
 
    Сообщает, что до настоящего времени не может установить характер проверки: плановый либо внеплановый.
 
    Просит суд результаты проверки, проведенной в здании общежития ОАО «Трансмаш» комиссией в составе помощника прокурора Белевского района Гавриковой Н.И., начальника сектора ГО и ЧС администрации МО Белевский район В.В.А. начальника Белевского гарнизона пожарной охраны О.А.В. ст. инспектора ОНД Белевского района Ч.М.А. отменить и исключить из числа доказательств по делу; постановление № 80 по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.05.2013 года начальником ОНД по Белевскому району К.А.В.. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить и дело об административном правонарушении по ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении нее прекратить.
 
    В судебном заседании Гумерова И.М. свою жалобу в полном объеме поддержала и просила удовлетворить. Показала, что вину в совершении административных правонарушений не признает. 02 мая 2013 года находилась за пределами г. Белева. В 15 часу ей позвонила дежурная по общежитию ОАО «Трансмаш» и передала трубку инспектору ОНД по Белевскому району Ч.М.А. который сообщил о проведении практических занятий и просил до обеда 03 мая 2013 года подписать у него составленный акт, что и сделала. В разговоре пояснил, что проверка проводилась по инициативе прокуратуры, а он участвовал в ней в качестве специалиста для дачи рекомендаций. Позже вызвали в прокуратуру района, где в отношении нее были вынесены постановления о возбуждении производства об административных правонарушениях. Отсутствие у дежурной общежития в ходе проверки необходимой документации объясняет нахождение данной документации в то время в закрытом ее кабинете. Не присоединение пожарного рукава к пожарному крану объясняет его просушкой. Не отрицает, что как заведующая общежитием является руководителем структурного подразделения ОАО «Трансмаш», несет полную ответственность за противопожарную безопасность и не снимает с себя данной ответственности.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОНД по Белевскому району К.А.В. показал суду, что вынесенное им и обжалуемое Гумеровой И.М. постановление № 80 по делу об административном правонарушении от 30 мая 2013 года считает законным и обоснованным, поскольку подтверждается представленными прокурором доказательствами. Проверка в общежитии ОАО «Трансмаш» 02 мая 2013 года являлась не запланированным мероприятием, проводимой по инициативе прокурора района в связи с проверкой еще нескольких социально значимых объектов со значительным проживанием и скоплением находящихся там людей. Участвовавшим в проверке в качестве специалиста старшим инспектором ОНД по Белевскому району ЧМ.А.. по ее результатам была составлена справка, в которой отражены выявленные нарушения и которые Гумерова И.М. не отрицала в своем объяснении. Доводы жалобы Гумеровой И.М. о нарушениях требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» считает необоснованными, поскольку проверка проводилась не по их инициативе, а инициативе прокурора при осуществлении прокурорского надзора, и действия указанного закона при данной проверке не распространялись. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие необходимой документации и графика проведения тренировок в доступном месте, а также не присоединение пожарного рукава к пожарному крану.
 
    Помощник прокурора Белевского района Косихина М.В. считала привлечение Гумеровой И.М. к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ законным и обоснованным, просила суд постановление начальника ОНД по Белевскому району К.А.В. от 30 мая 2013 года о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. Полагала, что доводы жалобы Гумеровой И.М. являются несостоятельными, поскольку 02 мая 2013 года при проверке общежития ОАО «Трансмаш» прокуратурой района проводилась общенадзорная проверка, на которую требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Гумерову И.М., допросив свидетеля К.А.В. заслушав заключение прокурора Косихиной М.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Гумеровой И.М. как заведующей общежитием ОАО «Трансмаш», расположенному по адресу: <адрес>, то есть должностному лицу, ответственному за обеспечение выполнения требований пожарной безопасности в организации ОАО «Трансмаш», расположенному по адресу: <адрес>, вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 9, 12, 57 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. и ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г., выразившихся в том, что 02.05.2013 года в здании общежития ОАО «Трансмаш» с 14 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. на посту дежурного отсутствовали документация по действиям сотрудников общежития и проживающих при обнаружении пожара в дневное и ночное время, график проведения практических тренировок по эвакуации, а также на первом этаже в ПК пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно пунктов 9, 12 и 57 ППР на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.
 
    На объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.
 
    Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 рублей предусмотрено за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 рублей предусмотрено за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооруженеий и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении начальника ОНД по Белевскому району К.А.В.. № 80 от 30 мая 2013 года следует, что должностное лицо заведующая общежитием ОАО «Трансмаш» Гумерова И.М. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-11, 51-53, 62-63).
 
    Как следует из представленных материалов, согласно постановлению прокурора Белевского района Тульской области от 15 мая 2013 года о возбуждении производства об административном правонарушении 02 мая 2013 года при проверке было установлено, что на первом этаже общежития ОАО «Трансмаш» пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, чем заведующей общежитием Гумеровой И.М. нарушены ст. ст. 1, 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 57 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», то есть не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности, за что подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 13-17, 56-60).
 
    Согласно постановлению прокурора Белевского района Тульской области от 15 мая 2013 года о возбуждении производства об административном правонарушении 02 мая 2013 года при проверке было установлено, что в общежитии ОАО «Трансмаш» на посту дежурного отсутствовала документация по действиям сотрудников общежития и проживающих при обнаружении пожара в дневное и ночное время, нет графика проведения практических тренировок по эвакуации, чем заведующей общежитием Гумеровой И.М. нарушены ст. ст. 1, 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п.п. 9, 12 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», то есть не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности, за что подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 18-22, 28-32).
 
    В силу справки старшего инспектора ОНД по Белевскому району Ч.М.А.. в адрес прокурора Белевского района от 13 мая 2013 года 02 мая 2013 года с 09 часов 00 минут по 15 часов 30 минут им, как специалистом в области пожарной безопасности, и помощником прокурора Белевского района Гавриковой Н.И. проводились проверки указанных объектов, в том числе общежития ОАО «Трансмаш» по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено следующее: на посту дежурного отсутствовала документация по действиям сотрудников общежития и проживающих при обнаружении пожара в дневное и ночное время, нет графика проведения практических тренировок по эвакуации, на первом этаже в ПК пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (л.д. 33-34).
 
    Из объяснения Гумеровой И.М. от 16.05.2013 года следует, что она не отрицает выявленные в ходе проверки 02.05.2013 года нарушения и считает их несущественными (л.д. 35-36).
 
    Гумерова И.М. на основании приказа (распоряжения) и. о. генерального директора ОАО «Трансмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу заведующей общежитием (л.д. 38).
 
    На основании должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «Трансмаш» ДД.ММ.ГГГГ, заведующий общежитием относится к категории руководителей, должен знать правила и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений общежития, а также контроль за исправностью оборудования (освещения, систем отопления, вентиляции и др.), следит за обеспечением общежития необходимым имуществом, оборудованием, инвентарем и средствами противопожарной защиты и контролирует за их сохранностью и проведением своевременного ремонта, обеспечивает выполнение противопожарных и санитарно-профилактических мероприятий по содержанию противопожарного инвентаря, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 39-41).
 
    В силу копий устава, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и внесении записи в ЕГРП ОАО «Трансмаш» расположено по адресу: <адрес>, является юридическим лицом, зарегистрировано и стоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-50).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Факт совершения должностным лицом Гумеровой И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтвержден совокупностью вышеуказанных в деле доказательств.
 
    У судьи нет оснований не доверять представленным документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Гумеровой И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Судья не усмотрел необъективности начальника ОНД по Белевскому району К.А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, так как обосновано материалами дела об административном правонарушении.
 
    Рассматривая дело по существу, начальник ОНД по Белевскому району установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Не указание К.А.В. в обжалуемом постановлении статей Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, которые указаны в постановлениях прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, а также ссылка на Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. без указания соответствующих статей и которые отсутствуют в постановлениях прокурора не свидетельствует об отсутствии вины Гумеровой И.М. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы Гумеровой И.М. о том, что не является руководителем организации и не может быть субъектом административного правонарушения, судья находит несостоятельными, опровергающимися ее должностной инструкцией, согласно которой несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Доводы жалобы Гумеровой И.М. о том, что отсутствовавшая у дежурного документация имелась в наличии и находилась в ее кабинете в здании общежития, не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях административного правонарушения, поскольку данная документация проверяющим лицам была не представлена и должна была находиться в доступном месте.
 
    Доводы жалобы Гумеровой И.М. о том, что временное отключение пожарного рукава от пожарного крана носит малозначительный характер и само по себе не может являться основанием привлечения к административной ответственности по мнению судьи являются надуманными и необоснованными, так как в случае несвоевременного тушения пожара могут угрожать жизни и здоровью проживающих в общежитии людей.
 
    Доводы жалобы Гумеровой И.М. об указанных нарушениях требований положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенных при проведении проверки общежития ОАО «Трансмаш» по мнению судьи являются необоснованными, так как данный закон не распространяет свои действия при осуществлении прокурорского надзора, и что установлено по данному делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы Гумеровой И.М. о нарушении ее права на защиту и других процессуальных требований КоАП РФ, по мнению судьи, являются необоснованными либо не существенными, не влияющими на существо принятого решения.
 
    Иные доводы жалобы на обоснованность выводов обжалуемого постановления о виновности Гумеровой И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не влияют и не могут являться достаточными основаниями к отмене состоявшегося по делу постановления.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что наказание Гумеровой И.М. назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для отмены постановления начальника ОНД по Белевскому району Козлова А.В. № 80 от 30 мая 2013 года не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление начальника ОНД по Белевскому району К.А.В. № 80 от 30 мая 2013 года о признании должностного лица Гумеровой И.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, - оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Белевский районный суд Тульской области в течение 10 суток.
 
    Судья Г.Н. Уткин