Решение от 20 июня 2013 года

12-5\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Батайск                                                                                                          20 июня 2013 года
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В., рассмотрев жалобу Мурзиной ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № 61 ВК 0125298 от 10.11.2012 года по ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Мурзина ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
 
    Данное постановление было обжаловано Мурзиной ФИО6 в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомашине Мазда-6 по <адрес>, выезжала со двора, когда она уже выехала на <адрес> в районе <адрес> нее на панели загорелся сигнал о низком давлении в шинах, она остановилась, включила знак об аварийной остановке, в этом момент почувствовала удар в ее машину. Ее машину ударила машина Газель, которая выехала на встречную полосу движения, где в тот момент стояла машина под ее управлением. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. С указанным постановлением она не согласна, просит его отменить, так как в момент удара ее машина не двигалась, а стояла на стороне дороги, которая являлась встречной для автомашины Газель.
 
    В судебном заседании Мурзина ФИО8. свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.
 
    Опрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мурзиной ФИО18. по ст. 12 14 ч 3 КоАП РФ по тем основаниям, что ФИО1 выезжала с придворовой территории и не пропустила автомашину Газель, двигающуюся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Никаких доказательств того, что машина под управлением Мурзиной ФИО9. в момент удара стояла, предоставлено не было, поэтому она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. прошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. ть по указанным в жтво по делу об административным правонарушении з
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Мурзиной ФИО10., ИДПС ФИО2, свидетелей, ознакомившись с заключение транспортно-трассологической и автотехнической экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Основанием для привлечения Мурзиной ФИО11 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, выезжая с придворовой территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
 
    В судебном заседании было установлено, что Мурзина ФИО12., управляя автомашиной действительно выезжала со двора, она остановила машину на полосе дороге, на которую должна была повернуть, водитель автомашины Газель, которая двигалась по указанной дороге, по своей полосе движения, объезжая велосипедиста, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение.
 
    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы по административному делу № в момент столкновения автомашина Мазда-6 находилась без движения, то есть стояла, в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ-2818 от действий водителя автомобиля Мазда-6 Мурзиной ФИО13 не зависела, поэтому оснований усматривать в ее действиях какие-либо несоответствия требованиям ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП не имеется, а действия водителя автомобиля ГАЗ-2818 ФИО3 в данной дорожной ситуации имеются несоответствия требованиям п. 9.1, 9.10, 10.1 (ч 2) ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.
 
    Таким образом, суд находит, что Мурзиной ФИО14. представлены суду доказательства того, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ, в связи с чем суд находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ в отношении Мурзиной ФИО15. подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Мурзиной ФИО16 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску Калиниченко С.А. № 61 ВК 0125298 от 10.11.2012 года по ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ в отношении Мурзиной ФИО17 - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате на ПК.
 
    Судья:                                                                                               Сподарева О.В.