Решение от 20 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    20 июня 2013 года г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
    судьи Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре Сукотновой Т.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Медведева О.А.,
 
    представителя истца Юницкой О.И.,
 
    ответчика Берланюка В.П.,
 
    представителя ответчика Горустович В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева О.А. к Берланюку В.П. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Медведев О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Берланюку В.П. и просит взыскать с него денежные средства в размере ~~~ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. В обоснование исковых требований Медведев О.А. указал, что **/**/**** между ним и ответчиком был заключен договор займа. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Согласно данной расписке ответчик получил в качестве займа денежные средства в размере ~~~, которые были переданы наличными в момент составления расписки.
 
    Заем предоставлялся на срок 12 (двенадцать) месяцев- до **/**/**** под 3 % в месяц. Ежемесячный платеж составлял ~~~ рублей) 00 коп. Окончательная сумма, подлежащая возврату с учетом начисленных процентов, была определена сторонами в размере ~~~ рублей) 00 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик не имел возможности вернуть сумму займа с процентами в срок до **/**/**** по договоренности между сторонами срок возврата был продлен еще на год с условием увеличения процента до 4%. Указанные изменения были оформлены дополнением к расписке **/**/**** **/**/**** срок возврата был продлен еще на год до **/**/****, что также оформлено дополнением к расписке и подписано заемщиком.
 
    В указанный срок сумма займа с начисленными процентами возвращена ответчиком не была. За период с **/**/**** на день составления иска размер процентов составляет: ~~~ руб. ( 4 % ежемесячно от суммы займа составляют - ~~~ руб. х 12 месяцев = ~~~ руб); с **/**/**** по **/**/**** размер процентов за данный период времени составляет ~~~*5 = ~~~ руб.
 
    Согласно условиям договора за просрочку возврата денежных средств против срока, установленного по настоящей расписке, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной либо несвоевременно возвращенной суммы.
 
    Окончательный срок возврата суммы займа был установлен **/**/**** Однако к указанной дате ни сумма займа, ни проценты на данную сумму уплачены ответчиком не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако, получал немотивированный отказ. За период с **/**/**** по **/**/**** размер неустойки составляет ~~~,00*0,5%*742 дня = ~~~ руб.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет : ~~~ *8,25% (ставка рефинансирования)* 742 (кол-во дней просрочки с **/**/**** по **/**/****)/ 360 = ~~~,75 (~~~ рубля) 75 коп.
 
    Общий размер задолженности ответчика составляет ~~~ 75 коп. из которых:
 
    ~~~ -сумма займа
 
    ~~~ - проценты по договору займа в период с **/**/**** по **/**/****;
 
    ~~~,00 - проценты, согласованные дополнением к договору займа, за период с **/**/**** по день составления иска;
 
    ~~~,00- неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов;
 
    ~~~,75 - проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ);
 
    Общая сумма ~~~+~~~ +~~~,00+~~~,00+~~~,75= ~~~,75 (~~~ рубля) 75 коп.
 
    Однако истец, обратившись в суд, ограничился только суммой в размере ~~~ руб. и также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ руб.
 
    В дальнейшем истец дополнил заявленные требования и стал просить взыскать с ответчика ~~~, 37 руб., из которых –
 
    ~~~ руб.- сумма займа,
 
    ~~~ руб.- проценты по договору за период с **/**/**** по **/**/****;
 
    ~~~ руб.- проценты по договору за период с **/**/**** по день составления иска;
 
    ~~~ руб.- неустойка за просрочку возврата суммы займа;
 
    ~~~, 37 руб.- проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки возврата долга.
 
    Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В судебном заседании Истец Медведев О.А. исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности и суду пояснил, что **/**/**** между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка на предъявителя, данная расписка была написана Берланюком В.П. собственноручно в присутствии истца, деньги передавались в полном объеме наличными в момент составления расписки. В 2008 году, в связи с тем, что ответчик не располагал возможностью вернуть денежные средства, по обоюдной договоренности были изменены условия договора займа в части увеличения процентной ставки на 4% годовых. В виду существовавших на тот момент личных доверительных отношений срок возврата суммы займа и процентов неоднократно продлялся, в том числе, и по устной договоренности. В 2010 году стороны оформили продление договора займа еще на год, что было оформлено дополнением к расписке.
 
    Представитель истца- адвокат Юницкая О.И., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования, возражала против доводов ответчика о применении срока исковой давности, суду представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик Берланюк В.П. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт написания расписки от **/**/**** собственноручно, вместе с тем суду пояснил, что расписка выдана была не истцу, а другим лицам, денег у истца ответчик в долг не брал. Также пояснил, что расписка была выкрадена истцом, т.к. находилась в их совместном офисе. Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Исходя из текста расписки, срок следует исчислять с **/**/****
 
    Представитель ответчика Горустович В.А., действующий на основании доверенности, просил в иске Медведеву О.А. отказать, т.к. не представлено доказательств в обоснование иска, указал на пропуск срока для обращения в суд, так как срок возврата был определен до **/**/****, тогда как иск в суд подан после **/**/****
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетеля Св1., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Судом установлено, что **/**/**** между истцом Медведевым О.А. и ответчиком Берланюком В.П. был заключен договор займа. В подтверждение договора займа была составлена расписка.
 
    Согласно данной расписке ответчик получил в качестве займа денежные средства в размере ~~~ руб. Указанные денежные средства были переданы наличными в момент составления расписки.
 
    Заем предоставлялся на срок 12 (двенадцать) месяцев, соответственно, до **/**/**** под 3 % в месяц.
 
    Ежемесячный платеж составлял ~~~ (~~~ рублей) 00 коп.
 
    Окончательная сумма, подлежащая возврату с учетом начисленных процентов, была определена сторонами в размере ~~~ руб.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
        Ответчику требования ст. 812 ГК РФ были разъяснены, как и разъяснены последствия непредъявления встречных исковых требований.
 
    Учитывая, что ответчиком не оспорен договор займа по безденежности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое бесспорное подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.
 
    При этом не могут повлиять на вывод суда доводы ответчика тому, что данная расписка, в получении денежных средств была выдана иному лицу, поскольку относимых и допустимых доказательств ответчик суду не представил.
 
    Оценивая довод ответчика о том, что денежная задолженность перед истцом у него отсутствует, суд полагает, что в связи с тем, что в расписке не указано, лицо, у которого были взяты деньги, кредитором является лицо, предъявившее расписку – Медведев О.А.
 
    Поскольку указанная расписка не содержит сведений о заимодавце, то право требовать возврата долга по указанной расписке в силу ст.ст.382,384,385 ГК РФ, принадлежит кредитору, предъявившему расписку, как долговой документ, к взысканию.
 
    По ходатайству ответчика, в подтверждение доводов о выдаче расписки иному лицу, судом допрошена свидетель Св1., которая суду показала, что в период с 2001 по 2007г. состояла в фактических брачных отношениях с Медведевым О.А., у них были доверительные отношения, поэтому ей известно, что ~~~ руб. были получены Медведевым м Берланюком для развития совместной производственной деятельности, так как они работали вместе и у них был один бизнес. Вместе с тем, указанный свидетель не смогла конкретно показать, кто передал указанную сумму денег и является ли сумма в ~~~ руб. именно той суммой, что является предметом договора займа.
 
    Оценивая показания свидетеля, суд полагает, что показания указанного свидетеля не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ, ограничен круг доказательств только в отношении доказывания факта заключения сделки, которая должна быть совершена в простой письменной форме и ее условий. Положение данной нормы не распространяется на доказывание факта исполнения такой сделки, а потому показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства по исполнению по сделке.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование Медведева О.А. о взыскании с Берланюка В.П. суммы долга 2 250 000 рублей по расписке от **/**/**** подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 810 ГК РФ, поскольку Медведев О.А. является кредитором, предъявившим долговой документ должника Берланюка В.П.. к взысканию, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующим либо о прекращении обязательств исполнением либо о совершении кредитором виновных действий, указанных в ч. 2 ст. 408 ГК РФ, препятствующим исполнению обязательства.
 
    Разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд, полагает, что требование основано на ином толковании права.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
        Изменение условий договора осуществляется в той же форме, что и сам договор.
 
        Как следует из текста договора займа, совершенного сторонами в форме расписки, **/**/**** Берланюк В.П. получил в качестве займа денежные средства в размере ~~~,00 на срок 12 месяцев, то есть до **/**/****
 
        **/**/**** стороны согласовали изменение условий договора в части увеличения процентов по договору займа.
 
        **/**/**** стороны изменили условия договора, продлив его действие на тех же условиях на тот же срок.
 
        Указанные дополнения совершены в письменном виде и подтверждаются подписью ответчика.
 
        В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Суд полагает правильным согласиться с доводами представителя истца Юницкой О.И. в следующем.
 
        Буквальным значением фразы «продлено согласовано. **/**/**** » является продление договора **/**/****, согласование тех же условий, на которых он заключался ранее. «Продлено согласовано.» является самостоятельным предложением, в конце которого стоит знак препинания «.», соответственно, **/**/**** – дата совершения указанной надписи.
 
        **/**/**** было согласовано увеличение процентной ставки в точно такой же форме «переведено на 4% **/**/****», указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не толкуется каким-либо иным образом, хотя совершено в той же синтаксической форме.
 
        Сопоставляя условие о продлении срока действия договора с другими его условиями следует, что **/**/**** является датой продления договора займа, равно как и **/**/**** –дата изменения процентной ставки.
 
        Таким образом, **/**/**** является датой продления действия договора займа на первоначально установленный срок-12 месяцев. Данная надпись не содержит фразы «продлено согласовано ДО **/**/****», а, следовательно, должна толковаться буквально.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всех согласованных сторонами дополнений к договору займа окончательной датой возврата денежных средств является **/**/****, соответственно срок исковой давности истекает **/**/****. Исковое заявление в суд поступило **/**/****, т.е. в пределах срока исковой давности.
 
    Доводы ответчика о том, что в момент продления договора займа, последний понимал данное условие иным образом, не могут быть приняты судом во внимание, так как данная надпись сделана им собственноручно без давления с чьей-либо стороны.
 
    Вывод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является неверным в силу ст. 199 ГК РФ, а также в связи с тем, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению с момента последнего действия должника, свидетельствующего о признании им долга.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая вопрос о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
        В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В судебном заседании, как из пояснений сторон, так и из представленной расписки, судом установлено, что в связи с тем, что ответчик не имел возможности вернуть сумму займа с процентами в срок до **/**/**** по договоренности между сторонами срок возврата был продлен еще на год с условием увеличения процента до 4%. Указанные изменения были оформлены дополнением к расписке **/**/****
 
    **/**/**** срок возврата был продлен еще на год до **/**/****, что также оформлено дополнением к расписке и подписано заемщиком.
 
    Исходя из вышеизложенного и по результатам проверки расчета исковых требований, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет ~~~ 64 копейки, а сумма процентов за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** составляет ~~~ руб., за период с **/**/**** по **/**/**** сумма процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 4%, согласно расчету, составляет ~~~ руб. Учитывая, что суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, проценты за пользование подлежат взысканию в размере ~~~ руб.
 
        Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. п. 4, 6, 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4).
 
        Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6).
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).
 
    Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
 
    В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и неустойки в соответствии с условиями договора.
 
    Поскольку условиями договора предусмотрена неустойка, при разрешении спора необходимо взыскать именно договорную неустойку, так как одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным указаниям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.
 
    При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
        Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа, срок исполнения которого наступил, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную договором, однако, применительно к статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Всего договорная неустойка за заявленный истцом период составила: ~~~ руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, кроме самого факта невозврата долга и задолженности по возврату займа, либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что процент неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, значительно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования, а указанный начисленный размер неустойки ~~~ руб. является явно несоразмерным указанной сумме задолженности, значительно превышает сумму долга, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ~~~ руб. с учетом ставки рефинансирования.
 
    Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере ~~~ руб. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании долга и суммы неустойки в размере ~~~ руб.
 
    В связи с удовлетворением указанных требований согласно п. 4 ст. 1, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере ~~~,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Медведева О.А. удовлетворить частично - взыскать с Берланюка В.П. в пользу Медведева О.А. сумму основного долга ~~~ руб., проценты за пользование в размере ~~~ руб., неустойку по договору займа в размере ~~~, 37 руб., судебные расходы- уплаченную при подаче заявления госпошлину ~~~ руб. ; госпошлину в размере ~~~,92 руб.- в госдоход.
 
    В удовлетворении исковых требований Медведеву О.А. о взыскании с Берланюка В.П. денежных средств в сумме ~~~ руб.- отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    .
 
        Судья: Н.В.Лозневая.