Дата принятия: 20 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2013 года п.Черемисиново
Черемисиновский районный суд Курской области в составе:
Судьи – Кованцевой Л.Ю.,
При секретаре Извековой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смахтина Николая Николаевича к Даньшиной Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249000 рублей,
у с т а н о в и л:
Смахтин Н.Н. обратился в суд с иском к Даньшиной Е.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 249000 рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения.
В обоснование иска он указывает, что в феврале 2011 года он познакомился с Даньшиной Е.Н., своего жилья у нее не было и она вместе с детьми его снимала в <адрес>. Через некоторое время он стал жить с ответчицей в одном доме, но при этом совместного хозяйства они не вели. Он производил оплату за жилье и периодически давал деньги Даньшиной на жизнь в качестве материальной помощи.
В июле 2011 года он решил заняться предпринимательской деятельностью: оформить ИП, взять в банке кредит, сначала арендовать, а затем купить у ФИО7, проживающей в <адрес>, ларек по <адрес> в <адрес>. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ взял в КБ «Ренессанс Капитал» кредит в размере 299000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на работу, а деньги в размере 249 тысяч рублей оставил в доме на хранение. Но при этом деньги Даньшиной Е.Н. он на хранение не передавал и своего разрешения на распоряжение данными денежными средствами он кому-либо не давал, в том числе и Даньшиной Е.Н. Перед отъездом в Москву оформить предпринимательство он не успел.
Когда он возвратился из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что Даньшина Е.Н. самовольно, без его ведома и разрешения взяла его деньги в сумме 249000 рублей и купила у ФИО7 торговый павильон. На его просьбу вернуть деньги, Даньшина Е.Н. пообещала это сделать, но так до настоящего времени и не вернула. В 2012 году она продала торговый павильон, но так же деньги ему не возвратила. Считает, что Даньшина Е.Н. получила неосновательное обогащение – недобросовестно обогатилась за его счет. По данному поводу он обращался с заявлением в МО МВД РФ «Советский» <адрес>. В ходе проверки Даньшина Е.Н. не отрицала наличие задолженности и неосновательного обогащения, но ссылалась на отсутствие у нее денег, необходимых для возврата долга.
В судебном заседании Смахтин Н.Н. и его представитель Свечкова О.А. исковые требования поддержали, в их обоснование привели те же доводы, что и в заявлении.
Ответчик Даньшина Е.Н. и ее представитель – адвокат Мазлов А.Я., исковые требования Смахтина Н.Н. не признали, считают их необоснованными, поскольку Даньшина Е.Н. вместе со Смахтиным Н.Н. жили гражданским браком, вели совместное хозяйство. После того, как Смахтин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ взял в кредит почти 300000 рублей, он отдал ей указанную в иске сумму на приобретение ею ларька у ФИО7, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Изначально какого-либо разговора овозвратеею денег с истцом не имелось, она считает, что денежные средства были преподнесены Смахтиным ей безвозмездно, поскольку на тот момент они проживали совместно. После покупки ларька она в нем занималась продажей продуктов питания, а из полученной прибыли погашала сама долг по кредиту, взятому Смахтиным Н.Н., а потому утверждение истца о том, что он сам погашал кредит, считает не соответствующим действительности. Также считает, что она Смахтину Н.Н. ничего не должна и просит суд ему в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему:
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании, Смахтин Н.Н. и Даньшина Е.Н. с февраля месяца 2011 года по декабрь 2011 года проживали совместно.
ДД.ММ.ГГГГ Смахтин Н.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), взял в кредит 299000 рублей, что подтверждается копией самого договора от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смахтин Н.Н. получил кредит на сумму 299000 рублей. 50000 рублей из данной суммы Смахтин потратил на свои нужды. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого истца, так и показаниями ответчика Даньшиной Е.Н., которая при этом данный факт не оспаривает. Оставшиеся 249000 рублей Смахтин Н.Н. оставил дома на хранение, а сам уехал на работу в <адрес>.
Как показала сама Даньшина Е.Н. в судебном заседании, она, действительно, взятые Смахтиным Н.Н. в кредит денежные средства в размере 249000 рублей потратила на приобретение ларька у ФИО7, а также на эти деньги закупила продукты питания для реализации.
Утверждение ответчика Даньшиной Е.Н. о том, что указанная сумма была ей предоставлена истцом безвозмездно, как добровольная помощь в приобретении ей ларька, то есть по существу подарена, не подтверждаются доказательствами по делу, а именно: свидетель ФИО7 не смогла в суде достоверно подтвердить факт безвозмездной передачи Смахтиным Н.Н. денежных средств ответчику Даньшиной, поскольку при передаче денег не присутствовала;
к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что Смахтин Н.Н. сам передал Даньшиной Е.Н. данные денежные средства на приобретение ею ларька, суд относится критически и не считает их достоверными, поскольку ФИО8 является сыном Даньшиной Е.Н. Как усматривается из материала проверки заявления Смахтина Н.Н. о возбуждении уголовного дела, Даньшина Е.Н. в своих объяснениях показала, что собирается рассчитываться со Смахтиным, но в настоящее время не имеет такой возможности. Кроме того, предпринимаемые действия Смахтина Н.Н. по возврату денежной суммы (обращение в МО МВД России «Советский» <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела) также указывают на то, что истец не намеревался безвозмездно передавать ответчику указанную сумму в 249000 рублей.
Ввиду того, что между истцом и ответчиком не заключалось никаких сделок, а также отсутствовали какие-либо обязательства, в силу которых у истца возникла обязанность предоставлять ответчику Даньшиной Е.Н. указанную денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названная денежная сумма передана Смахтиным Н.Н. ответчику Даньшиной Е.Н. бескорыстно в дар либо в целях благотворительности, а также доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Даньшина Е.Н. неосновательно, без установленных законом или сделкой оснований, приобрела за счет Смахтина Н.Н. его денежные средства в размере 249000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, и которые отказывается добровольно возвратить.
Вместе с тем суд считает, что из 249000 рублей следует вычесть 72500 рублей (исходя из ежемесячного платежа в 14500 рублей), то есть сумму, уплаченную Даньшиной Е.Н. в период с августа месяца 2011 года и по декабрь месяц 2011 года включительно в счет погашения кредита, взятого истцом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи им ответчику Даньшиной Е.Н. денежных средств на погашение кредита. В то же время Смахтин Н.Н. в суде показал, что, действительно, все квитанции на оплату кредита за указанный выше период оформлены ответчиком.
Следовательно, исковые требования Смахтина Н.Н. подлежат частичному удовлетворению в сумме 176500 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому с Даньшиной Е.Н. в пользу Смахтина Н.Н. следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в сумме 4730 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смахтина Николая Николаевича к Даньшиной Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Даньшиной Елены Николаевны в пользу Смахтина Николая Николаевича 176500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей и 4730 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего на сумму 181230 (сто восемьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей. В удовлетворении остальной части иска Смахтину Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца через Черемисиновский районный суд со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Ю.Кованцева
