Дата принятия: 20 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2013г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.;
с участием:
помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Князевой Э.Ю.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры в интересах Перминова Виктора Владимировича к ООО «Единая Управляющая организация по коммунальному хозяйству Барабинского района» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Барабинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Перминова Виктора Владимировича и просил взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая организация по коммунальному хозяйству Барабинского района» в пользу Перминова В.В. заработную плату за январь – май 2013 года и компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на положения ст.22, ст.133.1, ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что 19.04.2013 в Барабинскую межрайонную прокуратуру поступило заявление от Перминова В.В. с просьбой оказать ему помощь по взысканию в его пользу задолженности по заработной плате в сумме не ниже минимальной заработной платы (<данные изъяты>).
В период с 01.01.2013 по настоящее время на территории Новосибирской области действует Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Новосибирской области, зарегистрированное в департаменте труда и занятости населения Новосибирской области 19 сентября 2012 года №, согласно п.1 которого с 1 января 2013года на территории Новосибирской области установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетной сферы (кроме организаций сельского хозяйства) в размере <данные изъяты>
Согласно сведениям от 24.04.2013 №, представленным Министерством труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области, в Минтруда Новосибирской области в установленный законом сроки письменный отказ от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Новосибирской области от 19.09.2013 № от ООО «Единая УО КХ» не поступал.
В ходе проведенной прокурорской проверки по вышеназванному заявлению установлено, что Перминов В.В. работает в должности <данные изъяты> ООО «Единая УО КХ».
Согласно табелю учета рабочего времени Перминов В.В., работая посменно, полностью отработал норму рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2013 года.
За январь 2013 года Перминову В.В. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> за февраль 2013 года - в сумме <данные изъяты>, за март 2013 года - в сумме <данные изъяты>., за апрель – <данные изъяты>
Прокурор указал, что принимая во внимание, что ежемесячная заработная плата Перминова В.В. при отработке им нормы рабочего времени должна быть начислена в сумме не менее <данные изъяты> и невыплату ему заработной платы за январь-апрель 2013 года, задолженность ООО «Единая УО КХ» по заработной плате перед Перминовым В.В. за январь- апрель 2013 года с учетом выплаты ему заработной платы в сумме <данные изъяты>. в апреле 2013 года составляет <данные изъяты> – <данные изъяты>. = <данные изъяты>
16 мая 2013 года Перминов В.В. уволен из ООО «Единая У О КХ», в связи с чем Перминову В.В. начислен окончательный расчет (заработная плата за май 2013 года и компенсация неиспользованного отпуска) в сумме <данные изъяты>.(за вычетом НДФЛ, сумма выплаты на руки составляет <данные изъяты>.), но заработная плата за май 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск Перминову В.В. не выплачены.
Общая сумма задолженности ООО «Единая УО КХ» перед Перминовым В.В. по заработной плате за январь-май 2013 года и компенсации неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты>
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.
Истец Перминов В.В. в судебном заседании также поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что ООО «Единая управляющая организация по коммунальному хозяйству Барабинского района» ему была выплачена задолженность по заработной плате за февраль 2013 года в сумме <данные изъяты>.(л.д. ).
Ответчик - ООО «Единая управляющая организация по коммунальному хозяйству Барабинского района» в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для его уведомления о месте и времени рассмотрения дела: путем направления повесток посредством почтовых отправлений, которые возвращены в суд в связи с отсутствием адресата, выезда по месту нахождения юридического и фактического адреса ответчика, где было установлено, что ответчик в указанных местах деятельность не осуществляет. Согласно письменным пояснениям учредителя ответчика- ФИО1, размер доли в уставном капитале которого составляет <данные изъяты> ответчик деятельность не осуществляет, но не ликвидирован в установленном порядке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом, из сообщения МИФНС России № по Новосибирской области на 17.06.2013г. в отношении ответчика не введена процедура банкротства, в связи с чем судом определено считать ответчика надлежащим образом извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.
Выслушав пояснения сторон, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования Барабинского межрайонного прокурора в интересах Перминова В.В. подлежат частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
Перминов Виктор Владимирович с 07.10.2011 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком – ООО «Единая управляющая организация по коммунальному хозяйству Барабинского района», а именно работал по трудовому договору в данной организации в должности <данные изъяты> по 16.05.2013, когда был уволен, что подтверждается трудовой книжкой Перминова В.В.(л.д.8-10), приказом о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) № от 15.05.2013(л.д.11).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, что корреспондирует установленной ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом ч.3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При этом как следует из статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. ….Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В период с 01.01.2013 по настоящее время на территории Новосибирской области действует Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Новосибирской области, зарегистрированное в департаменте труда и занятости населения Новосибирской области 19 сентября 2012 года №, которое опубликовано 28.09.2012г. в газете « Советская Сибирь», согласно п.1 которого с 1 января 2013 года на территории Новосибирской области установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетной сферы (кроме организаций сельского хозяйства) в размере <данные изъяты>
Согласно сведениям от 24.04.2013 № Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области, в Минтруда Новосибирской области в установленный законом сроки письменный отказ от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Новосибирской области от 19.09.2013 № от ООО «Единая управляющая организация по коммунальному хозяйству Барабинского района» не поступал, что подтверждается соответствующим сообщением Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области(л.д.55).
Следовательно, размер заработной платы работников ООО «Единая управляющая организация по коммунальному хозяйству Барабинского района», в том числе и <данные изъяты> Перминова В.В. в период его работы в данной организации не может быть ниже установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области, зарегистрированным в департаменте труда и занятости населения Новосибирской области 19 сентября 2012 года №, минимальной заработной платы для работников внебюджетной сферы (кроме организаций сельского хозяйства), то есть менее <данные изъяты> в месяц при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда.
Из табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2013 года(л.д.51-54), следует, что производился поденный учет рабочего времени и повременная оплата труда в отношении Перминова В.В..
Перминовым В.В. за январь, февраль, март, апрель 2013 года норма рабочего времени полностью отработана, что следует из табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2013 года(л.д.51-54), справочных ведомостей № от 31.01.2013 за отчетный период с 01.01.2013 по 31.01.2013(л.д.12-19), № от 28.02.2013 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013(л.д.20-27), № от 31.03.2013 за период с 01.03.2013 по 31.03.2013(л.д.28-35), № от 30.04.2013 за период с 01.04.2013 по 30.04.2013(л.д.36-42).
При этом Перминову В.В. работодателем - ООО «Единая управляющая организация по коммунальному хозяйству Барабинского района» была начислена заработная плата <данные изъяты> ( за вычетом НДФЛ-<данные изъяты>.) за январь 2013 года, <данные изъяты> ( за вычетом НДФЛ-<данные изъяты>.) за февраль 2013года, <данные изъяты> ( за вычетом НДФЛ-<данные изъяты>.) за март 2013года, <данные изъяты> ( за вычетом НДФЛ-<данные изъяты>.) за апрель 2013года.
Анализ приведенных выше обстоятельств и правовых норм свидетельствует, что ответчик неправомерно начислил заработную плату Перминову В.В. за январь, февраль, март и апрель 2013г. ниже размера минимальной заработной платы для работников внебюджетной сферы, предусмотренной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области, зарегистрированным в департаменте труда и занятости населения Новосибирской области 19 сентября 2012 года №.
В соответствии с указанным Региональным соглашением и ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан в январе, феврале, марте и апреле 2013г. выплатить Перминову В.В. заработную плату <данные изъяты>.в месяц.
Перминов В.В. за май 2013 года норму рабочего времени полностью не отработал, что следует справочной ведомости № от 31.05.2013 за отчетный период с 01.05.2013 по 31.05.2013(л.д.43-50), следовательно, ответчик обязан выплатить Перминову В.В. за май 2013г. заработную плату исходя из фактически отработанного времени, в начисленном ответчиком размере.
Из справочной ведомости № от 31.05.2013 за отчетный период с 01.05.2013 по 31.05.2013(л.д.43-50), следует, что Перминову В.В. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма начисленной заработной платы за май 2013г. и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.(за вычетом НДФЛ- <данные изъяты>.).
Из справочной ведомости № от 30.04.2013 за отчетный период с 01.04.2013 по 30.04.2013(л.д.36-42), № от 31.05.2013 за отчетный период с 01.05.2013 по 31.05.2013(л.д.43-50) следует, что в апреле 2013 Перминову В.В. была выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. и что с Перминовым В.В. не был произведен полный расчет в день увольнения в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается также пояснениями истца Перминова В.В.(л.д. ).
Оценивая представленные прокурором доказательства: табеля учета рабочего времени, приказ о прекращении трудового договора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, справочные ведомости с позиции получения их в порядке, предусмотренном законом, учитывая пояснения прокурора, о том, что указанные документы были получены им от ответчика по запросу прокурора, а справочная ведомость является распечаткой указанной ведомости с электронного носителя, с использованием которого ведется бухгалтерский учет, в том числе, по начислению и выплате заработной платы, суд приходит к мнению, что приведенные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу решения суда.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы с ответчика в пользу Перминова В.В. подлежит взысканию заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск -<данные изъяты>
расчет которой выглядит следующим образом:
за январь, февраль, март и апрель 2013г. не начислена и не выплачена заработная плата согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Новосибирской области, зарегистрированное в департаменте труда и занятости населения Новосибирской области 19 сентября 2012 года № в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. Х 4);
за май 2013г. начисленная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>
общая сумма <данные изъяты>. - <данные изъяты>. (НДФЛ)= <данные изъяты>
в апреле Перминову В.В. была выплачена заработная плата <данные изъяты>
согласно пояснений Перминова В.В.за февраль 2013 года заработная плата выплачена в сумме <данные изъяты>
таким образом, общая сумма задолженности <данные изъяты>.-<данные изъяты>.-<данные изъяты>.= <данные изъяты>
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 45 ч.2, ст. 88, 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Прокурор в соответствии со ст. 45 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
Данный иск прокурора подлежит удовлетворению частично.
Следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Единая Управляющая организация по коммунальному хозяйству Барабинского района» в пользу Перминова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> судебные расходы в бюджет муниципального образования муниципального района в виде государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 25.06.2013.
Судья
