Дата принятия: 20 июня 2013г.
Мировой судья СУ № 62
Татунь Н.Н.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п. Солнечный Хабаровского края 20.06.2013
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В.,
с участием Бандеева В.В., защитника Амосова С.С.
должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Солнечному району Сергеева К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бандяев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края, Бандяев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бандяев В.В. обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что перед освидетельствованием на состояние опьянения его не проинформировали о порядке проведения данной процедуры, не ознакомили с документами на прибор, которым сотрудники ОГИБДД проводили освидетельствование, при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании понятые не присутствовали, свои подписи поставили уже после проведенных действий. Доказательства о его (Бандяева) виновности получены с нарушением закона, поэтому являются не допустимыми и не могут быть приняты судом во внимание.
В судебном заседании Бандяев В.В. вину по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял,
В дневное время ехал с рыбалки с гр. Литовченко А.Н., управлял на 82 км. а\д Комсомольск-Березовый автомобилем Т- Карина г.н. К 216 РК и был остановлен сотрудниками ГИБДД, перед п. Харпичан, у него проверили документы, пригласили в патрульный автомобиль и предложили дыхнуть в прибор, сотрудники сказали, что настроили прибор, и просили выдыхать до их команды. Он стал выдыхать, ему сказали хватит, на приборе была какая-то индикация, но из-за плохого зрения и дождливой погоды он не различал цифр. Потом был составлен протокол, что он находится в состоянии опьянения., управление ТС передали Литовченко. Он расписался в протоколе, согласился с тем, чтобы пройти освидетельствование, но сами результаты не видел, а их ему не сообщили и с ними он не соглашался. Он имеет стаж вождения с 1972г., без замечаний. При проведении освидетельствования никого кроме него и двух сотрудников ГИБДД в машине или рядом не было. Машины сотрудники ГИБДД останавливали 2 или 3, но водители из них к ним не подходили в период освидетельствования, и результаты показаний прибора никому не показывали. Алкоголь он употребил ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17-18 часов порядка 100 гр.
Защитник Амосов С.С. доводы Бандяева поддержал и пояснил, что Бандяев не давал согласия с результатами освидетельствования, а только согласился с прохождением освидетельствования, так как результат он не видел, о чем свидетельствует запись в Акте. При освидетельствовании были допущены существенные нарушения закона, трубка на приборе уже была поставлена, так же возможна фальсификация акта освидетельствования в части участия понятых, то есть показания прибора получены с нарушением закона и не может быть доказательством по делу, так кА порядок освидетельствования установленный Постановлением Правительства РФ № 475 нарушен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо ОГИБДД, Сергеев С.С. в судебном заседании пояснил, что материал в отношении Бандяева ему был сдан сотрудниками, проверен, при этом они пояснили, что был остановлен гражданин, ехал с рыбалки, возникло подозрение на состояние опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. Понятые были приглашены из проезжавшего мимо автомобиля, находились рядом, зафиксировали результат освидетельствования. При вызове понятых установлено, что указанные граждане проживают по указанным адресам, но доставить их в суд сегодня не представилось возможным в связи с совершением в отношении сотрудников преступления. Прибор подлежит поверке один раз в год.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью первой ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является административно наказуемым деянием.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Бандяев В.В. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Солнечный» был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имелся запах алкоголя изо рта.
Вышеуказанный протокол был составлен в присутствии понятых Ермакова Н. М. и Болотова П.А., о чем имеются подписи последних в протоколе. Кроме того, копию указанного протокола Бандяев получил, что подтверждается его подписью в протоколе.
Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> у Бандяева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, акт составлен в присутствии вышеуказанных понятых, с результатами освидетельствования Бандяев согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе. Заявления о проведении повторного освидетельствования в медицинском учреждении от Бандяева не поступало.
В связи с тем, что инспектором ДПС ОГИБДД было установлено у водителя Бандяева В.В. состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, из которого следует, что последний управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Карина» с гос. номером К 216 РК 27 на 82 км автодороги Комсомольск-Березовый Солнечного района Хабаровского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из вышеуказанного протокола также следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Бандяеву В.В. разъяснялись, о чем имеется подпись последнего в протоколе. Также в протоколе имеется собственноручная подпись последнего о том, что с нарушением он согласен. Копия протокола Бандяеву вручена. Кроме того, последний дал объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на рыбалке употреблял спиртное.
Учитывая изложенное, судья считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Из паспорта алкотестера следует, что прибор определяет количество паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеет диапазон показания от 0 до 2.0 мг\л, интервал работы без проверки и регулировки 6 месяцев.
Из Свидетельства о поверке №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка Алкотектора № принадлежащего МО МВД РФ «Солнечный», метрологические характеристики соответствуют требованиям методики поверки и техническим характеристикам указанным в паспорте. Срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.7 ст. 12 Закона РФ от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядок их нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа и порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений устанавливаются с учетом характера производства стандартных образцов и средств измерений (серийное или единичное производство).
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 февраля 2013 г. N 95 "Об утверждении типов средств измерений", утвержден Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, к которым отнесен Алкотектор PRO 100, указан интервал поверки 1 год.
Таким образом использованный при проведении освидетельствования Бандеева В.В. алкотектор, утвержден в установленном законом порядке по типу как средство измерения, имеет соответствующую техническому средству измерения поверку, допускающую использование средства измерения, то есть показания прибора являются допустимыми.
Доводы Бандяева В.В. и Амосова С.С. о том, что доказательства его вины добыты с нарушением закона, судья считает несостоятельными поскольку сам Бандяев не отрицает, что проходил освидетельствование, однако не видел результатов прибора, однако материалами дела распечаткой прибора, Актом освидетельствования составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ подтверждается наличие состояния опьянения, кроме того данные прибора согласуются с показаниями Бандяева как в суде, так и записью в протоколе об употреблении им алкоголя ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Бандяев В.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Все обстоятельства дела были проверены мировым судьей и им в постановлении дана объективная оценка. Именно на всестороннем исследовании материалов административного дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Бандяева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять должностным лицам ОГИБДД МО МВД России «Солнечный» и представленным ими доказательствам у суда нет.
Доводы Амосова С.С. о недопустимости Акта освидетельствования как доказательства опьянения, суд находит не состоятельными.
При таких обстоятельствах, судья считает, что выводы мирового судьи о совершении Бандяевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, ему назначено справедливое наказание с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бандяев В. В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бандяева В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.В. Трубецкой
