Дата принятия: 20 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 24 апреля 2013 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием защитника ЗАО «<данные изъяты>» Кяро Е.В., заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО1,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 25 февраля 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении
закрытого акционерного общества «<данные изъяты> <номер>, адрес <адрес>,
прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л :
24 января 2013 года заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО1 в отношении ЗАО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в срок до 30 ноября 2012 года предписания от 30 ноября 2011 года №163/3/97-8, выданного органом государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе должностное лицо - ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, полагая выводы мирового судьи необоснованными, состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного предписания, в бездействии юридического лица - установленным.
Срок обжалования постановления не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Защитник юридического лица полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>» послужило то обстоятельство, что указанным юридическим лицом в срок до 30 ноября 2012 года не исполнены п.п. 2 - 8 предписания №163/3/97-8 от 30 ноября 2011 года, выданного управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Новгородской области, об устранении нарушений требований в области гражданской обороны.
При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, исходя из того, что в предписании от 30 ноября 2011 года отсутствуют индивидуализирующие объект гражданской обороны признаки, что делает невозможным его выполнение, а также из отсутствия доказательств наличия защитного сооружения у ЗАО «<данные изъяты>» в 2011 году и, как следствие, недоказанности обязанности Общества по его содержанию и ремонту.
Из материалов дела так же следует, что на день рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в районном суде трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая изложенное выше, постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 25 февраля 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова
