Дата принятия: 20 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20июня 2013года г. Венёв.
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Борисенко С.Н.,
при секретаре ЗатуливетерИ.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкина Д.В. к администрации МО Венёвский район Тульской области, администрации МО ПГТ Грицовский Венёвского района Тульской области Гречишкину В.П. и Гречишкиной Л.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
ГречишкинД.В. обратился в суд с иском к администрации МО Венёвский район Тульской области, администрации МО ПГТ Грицовский Венёвского района Тульской области ГречишкинуВ.П. и ГречишкинойЛ.А. о сохранении в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес>, и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
Свои требования мотивировал тем, что указанная квартира предоставлена ДД.ММ.ГГГГ его отцу – ГречишкинуВ.П., где их семья в настоящее время и проживает на условиях социального найма. В период проживания в квартире была произведена перепланировка, в результате которой изменилась общая и жилая площадь квартиры. При обращении по вопросу о приватизации занимаемой квартиры ему было разъяснено, что МО ПГТ Грицовский Венёвского района не зарегистрировало право муниципальной собственности на переданный жилой фонд, в связи с чем, невозможно решить вопрос о приватизации жилого помещения во внесудебном порядке.
В судебное заседание истец ГречишкинД.В. не явился, письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме.
Представитель истца по доверенности АрустамоваР.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниями, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – администрации МО ПГТ Грицовский Венёвского района в суд не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на отсутствие возражений по иску.
Представитель ответчика – администрации МО Венёвский район в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки и возражений по иску не представил и не просил об отложении судебного разбирательства.
Ответчики ГречишкинВ.П. и ГречишкинаЛ.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав об отсутствии возражений против заявленных требований, а также, что от участия в приватизации жилого помещения отказываются в пользу ГречишкинаД.В.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы представителя истца по доверенности АрустамовойР.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 и 11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) семье Гречишкина В.П. предоставлена квартира <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Гречишкиным В.П. и администрацией МО ПГТ Грицовский Венёвского района заключён договор социального найма жилого помещения – <адрес> (л.д.11-12). Согласно подпункту3 пункта1 Договора в качестве членов семьи нанимателя указаны сын – Гречишкин Д.В., жена – Гречишкина Л.А..
Выпиской из домовой книги (л.д.28), личными паспортами истца ГречишкинаД.В. и ответчиков ГречишкинаВ.П. и ГречишкинойЛ.А. (л.д.13-18), справками администрации МО ПГТ Грицовский Венёвского района (л.д.26, 27) и копией поквартирной карточки (л.д.10) подтверждается факт проживания и регистрации в не приватизированной квартире <адрес> истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчиков ГречишкинаВ.П. – с ДД.ММ.ГГГГ ГречишкинойЛ.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии с данными справки-паспорта и кадастрового паспорта на квартиру <адрес> (л.д.9-10, 19), общая площадь спорного жилого помещения составляет 44,2кв.м., в том числе жилая – 31,0кв.м., площадью балкона 2,5кв.м.
В соответствии с Выпиской из реестра муниципальной собственности МО ПГТ Грицовский Венёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) квартира <адрес> является муниципальной собственностью МО ПГТ Грицовский Веневского района на основании Акта приёма-передачи жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего А.., действующей на основании решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из Уведомления Венёвского отдела Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира <адрес> отсутствуют.
Согласно статьи 18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из анализа выше приведённой нормы Закона следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что семья истца занимает квартиру <адрес> на условиях социального найма. Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, но право собственности на него не зарегистрировано. То обстоятельство, что муниципальное образование ПГТ Грицовский Венёвского района не зарегистрировало право муниципальной собственности на указанное жилое помещение, не может служить основанием для ограничения права истца на приватизацию жилого помещения, занимаемого им на условиях социального найма. В связи с чем, его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольными являются перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки или с нарушением проекта перепланировки (переустройства). Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано (переустроено) или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ).
Как следует из справки-паспорта на квартиру <адрес> (л.д.9-10) в спорном жилом помещении произведена перепланировка, а именно: разобраны ненесущие конструкции встроенного шкафа и ненесущая гипсолитовая перегородка между помещениями 1 (жилая комната) и 2 (жилая комната), возведена каркасная перегородка между помещениями 1 (жилая комната) и 2 (жилая комната).
Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), целью перепланировки жилого помещения является увеличение площади прихожей общей. При перепланировке выполнены следующие виды работ, не нарушающие строительных, санитарных и противопожарных норм: разобраны ненесущие конструкции встроенного шкафа и ненесущая гипсолитовая перегородка между помещениями 1 (жилая комната) и 2 (жилая комната), возведена каркасная перегородка между помещениями 1 (жилая комната) и 2 (жилая комната). Выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры соответствуют требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам. В результате перепланировки изменилась общая и жилая площадь квартиры: до перепланировки общая площадь 44,0кв.м., в том числе жилая – 30,4кв.м., после перепланировки общая – 44,2кв.м., жилая – 31,0кв.м.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.
По заключению администрации МО Венёвский район по обследованию спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8) спорная квартира соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и ГОСТ 27751-88* «Надежность строительных конструкции и оснований. Основные положения по расчету».
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ГречишкинаД.В. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 31,0кв.м.
Признать за Гречишкиным Д.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру по<адрес> общей площадью 44,2кв.м., в том числе жилой – 31,05кв.м., балконом площадью 2,5кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение месяца.
Председательствующий
