Дата принятия: 20 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Домодедовский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Е.В.Лебедева
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчику с иском об обязании устранить препятствия, не связанные с лишением владения, а именно: обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Вельяминовский с.о., СНТ «Железнодорожник», уч.50 путем сноса установленной части забора, ограждающего фасадную часть земельного участка; обязать ответчика ФИО5 восстановить за свой счет срезанную им часть забора, ограждающего фасадную часть земельного участка истицы; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Вельяминовский с.о., СНТ «Железнодорожник», уч. 50, земельный участок по периметру огорожен забором. Ответчик владеет соседним земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что ответчик ФИО3 самовольно срезал часть забора, ограждающего фасадную часть земельного участка истицы. Ответчик самовольно срезал около 50 сантиметров забора. В образовавшемся проеме ответчик установил столб, зацементировал его и приварил его арматурой к столбу истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что ФИО3 установил новый забор, который он навесил на поставленный им ранее столб. Требования мотивирует положениями ст. 209, 301, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ.
Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она является собственником земельного участка. С 1982 года земельный участок огорожен забором по всему периметру. Земельный участок стоит на кадастровом учете, границы земельного участка установлены. Межевание земельного участка произведено в 2004 году, при этом ответчик подписал в то время акт согласования границ. С того времени конфигурация земельного участка не менялась, границы устанавливались по забору. Забор с 1982 года не передвигался.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что он является собственником соседнего с истицей земельного участка с 2000 года. При межевании земельного участка истицы он в 2004 году подписал акт согласования границ. Границы были установлены по забору. Пояснил, что забор истицы стоит с 1982 года и с того времени не передвигался. В июле 2012 года он произвел демонтаж фасадной части забора истицы, около 50 сантиметров, поскольку посчитал, что ее забор установлен на его земельном участке.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ нарушенное право гражданина подлежит судебной защите с учетом ст. ст. 11,12 ГК РФ.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 статьи 67 ГПК РФ гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Вельяминовский с.о., СНТ «Железнодорожник», уч.50. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в установленном законом порядке. ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Вельяминовский с.о., СНТ «Железнодорожник», уч.10.
Также судом установлено, что земельный участок истицы огорожен забором с 1982 года, с того времени забор не переносился, что подтвердили стороны в судебном заседании. В 2004 г. ответчик подписал истице акт согласования границ земельного участка. Границы были установлены по имеющемуся забору.
В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Росреестром, в ходе обмера земельного участка ФИО2 установлено, что его границы соответствуют декларируемым.
Судом установлено, что ответчик демонтировал фасадную часть забора ограждающего земельный участок истицы, что подтверждено пояснениями сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности требований истицы и считает необходимым обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Вельяминовский с.о., СНТ «Железнодорожник», уч.50 путем сноса установленной части забора, ограждающего фасадную часть земельного участка; обязать ответчика ФИО5 восстановить за свой счет срезанную им часть забора, ограждающего фасадную часть земельного участка истицы.
Что касается требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает данные требования не основанными на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как компенсация подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом. Для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Вельяминовский с.о., СНТ «Железнодорожник», уч. 50 путем сноса самовольно установленной части забора, ограждающего фасадную часть земельного участка ФИО2.
Обязать ФИО3 восстановить за свой счет срезанную им часть забора, ограждающего фасадную часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Вельяминовский с.о., СНТ «Железнодорожник», уч. 50 принадлежащего ФИО2.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья Е.В.Лебедев
